Реквизиты документа, в котором прописано, что в марштрутном такси предусмотрено одно место для льготника. Спасибо!

В качестве примера приведу Вам решение Федерального арбитражного суда Уральского округа (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2004 г. № Ф09-2548/04ГК).

Позиция суда очень интересна и познавательна. Несмотря на то, что решение вынесено в Уральском федеральном округе - позиция суда бесспорно (при необходимости) применима и в Центральном округе, т.е. в Москве.

Как следует из материалов дела, 01.07.2003 г. между Муниципальным предприятием городского пассажирского транспорта (заказчиком) и ООО МТ "КурганАвтолайт" (перевозчиком) заключен договор N 131/619 на допуск к работе на муниципальной маршрутной сети города Кургана, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по выполнению перевозок пассажиров на автобусных маршрутах согласно приложению в режиме маршрутного такси.

Пунктом 1.2.2 договора предусмотрено, что правом льготы в виде бесплатного проезда предоставляются ветеранам, инвалидам и участникам ВОВ и детям до 7 лет, не занимающим отдельного места.

Полагая, что подобное введение ограничений категорий граждан, пользующихся льготами по бесплатному проезду противоречит федеральному законодательству, в частности - ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", ФЗ "О статусе военнослужащих", ФЗ "О судебных приставах", ФЗ "О милиции", ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", ФЗ "О статусе судей", первый заместитель прокурора Курганской области в порядке ст. 52 АПК РФ обратился с иском о признании недействительным как ничтожного (на основании ст. 168 ГК РФ) пункта 1.2.2 договора N 131/619 от 01.07.2003 г. в части введения ограничений в предоставлении льгот по бесплатному проезду.

Муниципальным предприятием городского пассажирского транспорта иск признан.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что перевозки в режиме маршрутного такси являются услугами по перевозке транспортом общего пользования, а не услугами такси. С учетом сделанного вывода суд исходил из того, что согласно п. 2 ст. 789 ГК РФ договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором, следовательно, на вытекающие из него правоотношения распространяется действие ст. 426 ГК РФ, в силу пункта 2 которой цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий граждан, и условия публичного договора, не соответствующие данным требованиям, ничтожны в силу п. 5 ст. 426 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме согласился с выводами, изложенными в решении от 05.02.2004 г., и признал правомерным удовлетворение иска на основании ст. 168 ГК РФ.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 789 ГК РФ договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором, то есть договором, заключенным коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, на одинаковых для всех потребителей условиях, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п.п. 1, 2 ст. 426 ГК РФ).

Поскольку нормы Федеральных законов, предоставляющие льготы в виде бесплатного проезда на общественном транспорте отдельным категориям граждан, в частности - инвалидам, гражданам пожилого возраста, военнослужащим, судебным приставам, судьям, гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС и иным, являются нормами прямого действия, подлежат непосредственному применению на всей территории РФ и их действие не может быть ограничено органами исполнительной власти субъектов РФ или договорными обязательствами, судом обоснованно на основании ст. 168 ГК РФ удовлетворен иск о признании недействительным в силу ничтожности п. 1.2.2 договора N 131/619 от 01.07.2003 г.