Но, в РФ не существует никакого иного судебного порядка специально для подобных исков к Президенту РФ.

Rusin8@mail.ru Я не юрист. Прошу проверить юр. грамотность составления мной частной жалобы на отказ мне в принятии иска к Президенту РФ. В Московский городской суд Истец: ... Ответчик: Президент России, Путин Владимир Владимирович, 103132, г. Москва, ул. Ильинка, д. 23. Частная жалоба на определение Тверского районного суда г. Москвы от 01.09.2014 г. об отказе мне в принятии искового заявления Сокращения по тексту: РФ – Российская федерация, Россия. Конвенция – Конвенция Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, принятая 04.11.1950 г. в Риме. 12.09.2014 г. я расписался в получении указанного определения. В РФ нарушаются права человека, защищаемые указанной Конвенцией. Ответчик, Президент РФ Путин В. В., обязан обеспечить соблюдение Конвенции, но он это не делает. Поэтому, я подал в суд исковое заявление к ответчику о принуждении его к соблюдению Конвенции. Мне незаконно отказано в принятии заявления со ссылкой на статью 134 пункт 1 часть 1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ. То есть, отказано по мотиву, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Но, в РФ не существует никакого иного судебного порядка специально для подобных исков к Президенту РФ. Иначе, согласно требованию статья 135 часть 2 в обжалуемом определении было бы указано, в какой суд мне следует обратиться, если дело неподсудно данному суду. По 2-му мотиву отказа неприкосновенность Президента РФ не даёт суду права обязать его соблюдать Конвенцию. 2-й мотив отказа также незаконен: Права человека являются высшей ценностью РФ. Они определяют смысл применения законов в РФ и это обеспечивается правосудием (ст. 2 и 18 Конституции РФ). То есть, любые сомнения в любых нормах законов, все, и 1-ю очередь суд, обязаны толковать строго в пользу прав человека. Поэтому, неприкосновенность Президента РФ не может быть выше его обязанности обеспечивать защиту прав человека в РФ. Поэтому, в РФ нет законов, указывающих, что гражданский суд своим решением не вправе обязать Президента РФ исполнять свои обязанности. Механизм исполнения такого решения это уже другой вопрос. Но суд такое решение принять обязан (обеспечить смысл применения законов РФ так, чтобы права человека реально являлись высшей ценностью РФ). Иначе получается, что неприкосновенность Президента РФ ценность более высокая, чем права человека. Кроме того, если Президент РФ не подчинится такому решению суда, это весомый повод для народа РФ не переизбирать его на следующих выборах. А также это повод привлечь Президента РФ к ответственности после его отставки, изменить и усовершенствовать в пользу прав человека содержание понятия «неприкосновенность Президента РФ». В подтверждение сказанного говорит и определение Верховного Суда РФ от 17 марта 1998 г. (дело N 5-впр 98-59) по другому иску к Президенту РФ. В этом деле, Басманный суд г. Москвы и две инстанции Московского городского суда отказали в принятии искового заявления по тому же мотиву, что в соответствии со ст. 91 Конституции РФ Президент России обладает неприкосновенностью и иски к нему не предъявляются. На это Верховный Суд РФ возразил. Цитата: Действительно, в силу ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент России обладает неприкосновенностью. Но это правило не распространяется на гражданско-правовые отношения. Положения о том, что к Президенту России не могут предъявляться иски, ни в одном нормативном акте нет. В соответствии со ст. 45 Конституции России каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции России). Как видно из искового заявления материалов дела, Б. и Б.В. считают, что их права нарушены и подлежат судебной защите. В связи с этим исковое заявление Б. и Б.В. о возмещении морального вреда подлежит рассмотрению в суде. Руководствуясь ст. ст. 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия определила: отменить определение судьи Басманного межмуниципального суда г. Москвы от 24 декабря 1996 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 1997 г., постановление президиума этого же суда от 3 июля 1997 г., направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Конец цитаты. Добавлю, что с момента принятия Верховным Судом РФ процитированного определения от 17 марта 1998 г., в РФ никакие нормы закона, позволяющие толковать неприкосновенность Президента РФ выше его обязанности защищать права человека, не принимались. В связи с изложенным, на основании статьи 334 ч. 2) ГПК РФ прошу отменить обжалуемое определение суда полностью и разрешить вопрос по существу. Приложения. 1. Копия обжалуемого определения 2. Просьба к ответчику обеспечить в РФ право на справедливое судебное разбирательство (экземпляр у ответчика есть) 3. Отказ ответчика (экземпляр у ответчика есть). 4. Изложение обстоятельств несправедливого судебного разбирательства. 5. Решение Останкинского суда г. Москвы от 19.08.2003 г. с 2-мя смыслами. 6. Решение Бабушкинского суда г. Москвы от 24.04.2007 г. 7. Надзорная жалоба на решение Бабушкинского суда г. Москвы 8. Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2008 г. 9. Копии искового заявления и прилагаемых документов для ответчика (заверенные копии актов суда у ответчика есть).