Исполнительное производство за долг друга - могут ли приставы забрать мой автомобиль, подаренный жене?

Не могут забрать, т.к. она будет собственником.В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из указанных норм права следует, что действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вам проще составить соглашение о разделе общего имущества супругов (авто) согласно п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ, и тогда приставы авто не изымут за Ваши личные долги.

Авто станет личным имуществом Вашей сурпуги.

Уважаемый Дмитрий!

Для того, что бы не допустить обращения взыскания на имущества Вам стоит подать в суд, принявший решение, заявление об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ГПК РФ)

Здравствуйте. Такая опасность есть. Могут не приставы, а банк признать сделку мнимой, но должен быть доказан факт того, что авто реально не передан по дарственной и фактически остался в Вашем владении

Чтобы сделку признать мнимой или притворной нужны веские основания.

Суды примерно в 70% случаев отказывают в иске о признании сделки мнимой (притворной), % 30 признают такие сделки мнимыми.

base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=240326

Извлечение из решения суда:

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 29 февраля 2012 г. по делу N 33-866

судья Михайлова И.И.

К. обратился в суд с иском к Р.А., Р.О. о признании договора дарения недействительным. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Максатиха Тверской области между Р.А. и Р.О. был заключен договор дарения здания магазина, расположенного по адресу:. Считает данную сделку мнимой, поскольку она совершена лишь для вида, без цели создания каких-либо правовых последствий, с целью увода имущества из-под ареста и последующей реализации. Р.А. еще в октябре был уведомлен о том, что он обратился к нему с иском о взыскании по договору займа рублей. Желая избежать наложения ареста и обращения возможного взыскания в дальнейшем на спорный магазин, Р.А. оформил данный магазин на свою дочь Р.О. путем заключения договора дарения

Представитель истца К. — И. заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что К. является заинтересованным лицом и вправе оспаривать договор дарения, поскольку Р.А. является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Максатихинского районного суда о взыскании денежных средств в пользу К. Как соучредитель ООО " " К. вправе оспаривать решения о реконструкции и вводе объекта в эксплуатацию.Представитель истца К. — С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.Ответчик Р.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Р.О. исковые требования не признала, пояснив, что магазин использует для осуществления предпринимательской деятельности, часть помещения сдает в аренду. Магазин подарен не для того, чтобы не платить долг, так как выплаты производятся и без продажи магазина. Кроме того, это не единственное имущество Р.А.Представитель ответчиков Р.С. и Р.О. — адвокат Сапожников Н.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что К. не является лицом, заинтересованным в признании недействительными разрешения на застройку и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В случае признания данных разрешений недействительными, магазин будет считаться самовольной постройкой и подлежать сносу. Заинтересованности К. в том, что магазин не будет находится в собственности Р.А., не имеется. В связи с реконструкцией магазина и регистрацией права собственности на него Р.А. затрагиваются только интересы Я., который имел 1/2 долю в праве собственности на этот магазин до его реконструкции, однако Я. от исковых требований к Р.А. отказался. Было собрание учредителей ООО " ", на котором Я. отказался от реконструкции магазина и все права застройщика были переданы Р.А. На этот момент К. никакого отношения ни к зданию магазина, ни к ООО " " не имел, соучредителем Общества К. стал уже после принятия решения о передаче прав застройщика Р.А. У К. нет оснований обжаловать решения городского поселения п. Максатиха об утверждении разрешений на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, поскольку данными решениями не затрагиваются его права и законные интересы, на него не возлагаются какие-либо обязанности, поэтому исковые требования К. не соответствуют требованиям ГПК РФ.

… В жалобе указывается на то, что судом требование о признании договора дарения здания спорного магазина недействительным в связи с несоответствием данной сделки требованиям закона не рассмотрено, хотя иск в данной части подлежал удовлетворению.Вывод суда о том, что К. не является лицом, заинтересованным в признании недействительными разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствует закону. Материально-правовой интерес истца состоит в том, чтобы установить, что у должника Р.А. имеется имущество, за счет которого может быть произведено взыскание. Признание указанного имущества самовольной постройкой не влечет его сноса, поскольку каких-либо препятствий для приведения его в состояние, которое было до незаконной реконструкции, не установлено. По смыслу закона с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться любое заинтересованное лицо.

Вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока по требованиям о признании недействительным разрешения на реконструкцию спорного магазина не основан на законе. Оспаривая акт государственного органа о реконструкции, истец фактически заявил спор о праве, в частности, об отсутствии права недобросовестного и неправомерного собственника на реконструируемый объект. Такое требование было заявлено в совокупности с другими требованиями, касающимися исключительно вещного, а не публичного права.Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца К. — С. и И., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков Р.А. и Р.О. — Сапожникова Н.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.В силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Р.А. подарил Р.О. принадлежащее ему на праве собственности здание магазина с кадастровым номером N находящееся по адресу:.Решением Максатихинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ с Р.А. в пользу К. взыскана задолженность по договору займа и судебные издержки на общую сумму рублей. Решение не обжаловано и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.Оспаривая действительность заключенного между ответчиками Р.А. и Р.О. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву его мнимости (170 ГК РФ), истец указал на то, что сделка заключена лишь для вида, с целью избежать погашения долга, возникшего на основании решения суда.Проверив приведенные истцом доводы, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, исходя из положений ст. ст. 166, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К. о признании недействительным договора дарения магазина и применении последствий недействительности сделки в виде возврата одаряемым здания магазина дарителю.

Как правильно указано судом, доводы истца о мнимости договора дарения не подкреплены какими-либо доказательствами, носят предположительный характер, в то время как ответчиками Р.А. и Р.О. представлены доказательства, подтверждающие возникновение правовых последствий совершения данной сделки.

… Несоответствия договора дарения требованиям закона и иным правовым актам не выявлено.Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований.Судом правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Максатихинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ — оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К. по доверенности И. — без удовлетворения.

Позиция ВС РФ, извлечение:

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3

Быстров В.И. обратился в суд с иском к Кучинскому М.В., Баймуллиной К.В., Кучинской В.С, Кучинскому В.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительными договоров по отчуждению имущества, записи в ЕГРП, возвратить стороны в первоначальное положение, сославшись на то, что Кучинский В.И. 15 августа 2005 г. взял у истца под видом займа руб. и впоследствии уклонился от возврата суммы долга. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2008 г. с Кучинского В.И. в пользу Быстрова В.И. взыскана сумма долга в размере руб.6 июня 2008 г. Московским отделом судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в ходе которого стало известно о том, что после предъявления Быстровым В.И. иска Кучинский В.И. передал все свое имущество жене — Кучинской В.С., сыну — Кучинскому М.В. и дочери — Баймуллиной К.В., заключив соответствующие договоры. Кучинская В.С. подарила Баймуллиной К.В. долю участника общества в уставном капитале ООО «Регион-К». Полагал, что указанные сделки являются мнимыми, совершены для вида, без намерения создать правовые последствия с целью сделать невозможным исполнение решения суда. Просил признать недействительными указанные сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.Удовлетворяя исковые требования Быстрова В.И. в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что названные сделки являются ничтожными (мнимыми), поскольку заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.Так, судом установлено, что 15 августа 2005 г. Кучинский В.И. взял у Быстрова В.И. в долг руб., однако до настоящего времени долг не вернул.Решением Московского районного суда г. Казани от 18 марта 2008 г. с Кучинского В.И. взыскано руб. в счет возврата долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб., по оплате услуг представителя в размере руб.Исполнительный лист N 2-39/08 Московского районного суда г. Казани от 18 марта 2008 г. на исполнение в Московский районный отдел УФССП Российской Федерации по Республике Татарстан поступил 5 июня 2008 г.Указанное решение до настоящего времени не исполнено.Согласно ответу УФРС по Республике Татарстан от 18 июля 2008 г. на запрос судебного пристава-исполнителя об установлении имущественного положения должника недвижимости за должником на праве собственности не зарегистрировано.Таким образом, у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме требований согласно исполнительному листу N 2-39/08 Московского районного суда г. Казани от 18 марта 2008 г.Также судом установлено, что Кучинский В.И., имея задолженность перед Быстровым В.И., начиная с мая 2007 г., передавал третьим лицам — своим ближайшим родственникам, принадлежащее ему имущество.11 августа 2007 г. между Кучинским В.И. и его сыном — Кучинским М.В. был заключен договор дарения жилого дома с земельным участком в отношении недвижимого имущества — земельного участка и расположенного на нем одноэтажного жилого дома с мансардой и надворными постройками, общей площадью 96,1 кв. м, находящихся в Республике р-н, .9 августа 2007 г. между ними заключен договор дарения жилого помещения — гаража, площадью 21,70 кв. м, расположенного по адресу: Республика .В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.Между тем, как установлено судом, Кучинский В.И. (даритель) на протяжении более двух лет после отчуждения данного дома с расположенном на нем земельным участком продолжал пользоваться подаренным им имуществом как своей собственностью и проживать в доме. Кучинский В.И. зарегистрирован по адресу: с июля 2009 г., что свидетельствует о заключении указанных сделок без намерения произвести реальную передачу имущества.Кучинский В.И. состоит в браке с Кучинской В.С., совместно с которой период брака приобрел имущественные права — долю в уставном капитале ООО «Регион-К», созданном 21 октября 2001 г., с размером 100% уставного капитала, номинальной стоимостью руб. Указанная доля принадлежала Кучинской В.С. до 14 августа 2007 г., когда была отчуждена по договору дарения ее с Кучинским В.И. дочери — Баймуллиной К.В., однако Кучинская В.С. сохранила за собой должность единоличного исполнительного органа этого общества, в чьем фактическом ведении находится финансово-хозяйственная деятельность.Имущественные права в отношении уставного капитала ООО «Регион-К» на момент их отчуждения являлись в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов Кучинских, на которую могло быть обращено взыскание по исполнительному листу, выданному на основании решения суда.Согласно пункту 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).11 мая 2007 г. между Кучинским В.И. и Баймуллиной К.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истица приобрела встроенные помещения N 66 первого этажа производственного корпуса здания N 209, общей площадью 282,1 кв. м, находящиеся по адресу: Республика .Баймуллина К.В. являясь индивидуальным предпринимателем сдает в аренду ООО «Регион-К» по договору аренды от 1 декабря 2009 г. переданные ей отцом — Кучинским В.И. по договору купли-продажи встроенные помещения N 66 первого этажа производственного корпуса здания N 209, общей площадью 282,1 кв. м, находящиеся по адресу: г. .

Вышеуказанное недвижимое имущество находится в пользовании ООО «Регион-К» как до совершения сделки купли-продажи от 11 мая 2007 г., так и после.Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений Баймуллиной К.В. приобрести имущественные права участника ООО «Регион-К» и указанные выше помещения.При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что перечисленные выше сделки по отчуждению Кучинским В.И. указанного имущества являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Кучинскому В.И. имущество.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кучинского М.В. и Баймуллиной К.В. — без удовлетворения.

base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=290803;div=LAW;mb=LAW;opt=1;ts=56CF75A6309D5A5CC0AD0AA40A27F9D5;rnd=0.4812787810806185

То есть всё зависит от того, когда подарите (до рассмотрения иска) и передадите ли реально имущество родственнику.

ПРИСТАВЫ ТС ЗАБРАТЬ НЕ СМОГУТ, Т.К .ПОСЛЕ ДАРЕНИЯ ЭТО СОБСТВЕННОСТЬ ЖЕНЫ.

И БЕЗ ДАРЕНИЯ НЕ СМОГУТ, Т.К. ВЗЫСКАТЕЛЬ СНАЧАЛА ДОЛЖЕН ПОДАТЬ ИСК В СУД ОБ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА ДОЛЮ СУПРУГА В ОБЩЕМ ИМУЩЕСТВЕ СТ. 45 СК РФ.

ПОЛОВИНА ТС ПРИНАДЛЕЖИТ ЖЕНЕ. 34 СК РФ., Т.К. ТС КУПЛЕН В БРАКЕ.

Уважаемый Дмитрий !

С Вас, судя по вашей информации, суд взыскал задолженность по кредиту. На основании исполнительного листа, выданного судом, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении Вас, как должника по кредиту.

Судебный пристав-исполнитель вправе ( и ОБЯЗАН !) в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнить решение суда и всеми доступными способами, в т.ч. путем наложения ареста на ваше и общее имущество с супругой наложить арест для дальнейшей реализации этого имущества, в т.ч. на указанный автомобиль.

Если Вы хотите действительно разобраться с этим вопросом, а точнее с БОЛЬШОЙ своей проблемой, то сообщите юристу по этому вопросу больше информации, в т.ч. предоставьте копии решения суда и постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании этого уже юрист Вам объективно разъяснит вашу ситуацию с юридической точки зрения и подскажет, что и как Вам можно сделать (но оперативно в этой ситуации !), что бы сохранить свой автомобиль.

Удачи Вам.

Необходимо заключить договор дарения с супругой либо договор о разделе собственности.

Если честно, то вам столько воды написали!!

Рекомендую вам заключить договор купли-продажи авто в простой письменной форме на 3-е лицо, кому доверяете и выдать на его имя ген.доверенность.

Указанные документы будут служить доказательством права собственности 3-го лица на авто в случае наложения ареста приставом.

Основание: право собственности возникает с момента передачи вещи покупателю, а не с момента ее постановки на учет в ГИБДД!

То есть, подпишите указанные бумаги и все, в ГИБДД обращаться не стоит.

Буду рада помочь: 8-904-343-2567