Конкурсантам было предложено ответить на 40 вопросов, на 30 из которых Фролов дал правильные ответы.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 19 августа 2012 года был проведен конкурс на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы. Фролов участвовал в указанном конкурсе, претендуя на две должности: заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан и ведущего специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан. Конкурс проводился в форме тестирования. Конкурсантам было предложено ответить на 40 вопросов, на 30 из которых Фролов дал правильные ответы. 31 августа 2012 года Истец получил уведомление о результатах конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы, в котором без объяснения причин сообщалось о том, что Фролов не признан победителем конкурса. 6 сентября 2012 года Фролов обратился в Управление с заявлением, в котором просил разъяснить спорные вопросы: объяснить, в связи с чем связан отказ, с указанием на некорректность некоторых вопросов теста и просьбой пересмотреть результаты конкурса. Он также указал, что перед проведением спорного конкурсного тестирования ему для ознакомления не был представлен ни устав (положение) Управления с перечнем должностей, подлежащих замещению по конкурсу, ни порядок конкурсного избрания на эти должности, ни правовой акт Управления о методике проведения конкурса. Управление на заявление Фролова в своем ответе от 30 сентября 2012 г. сообщило, что установленный проходной балл на занятие вакантной должности «ведущий специалист-эксперт отдела по работе с обращениями граждан» равен 33. Каким локальным нормативным актом установлен такой балл, Управление не пояснило. Фролов обратился в суд с иском о признании результатов конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы на должность «ведущий специалист-эксперт отдела по работе с обращениями граждан», проведенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 19 августа 2012 года, недействительными; обязать Управление заключить служебный контракт с Фроловым на должность «ведущий специалист-эксперт отдела по работе с обращениями граждан» с 20 августа 2012 года; взыскать с Управления в его пользу материальный ущерб за незаконное лишение возможности трудиться и компенсацию морального вреда; взыскать с Управления в его пользу судебные издержки. В ходе судебного разбирательства Фролов уточнил основание исковых требований тем, что помимо допущенных процедурно-процессуальных нарушений со стороны Ответчика, имели место нарушения Конкурсной комиссией Управления п.п. 8, 9 «Положения о Конкурсной комиссии на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области» и п.п.19, 20 «Положения о конкурсе на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области», а именно: при балльной оценке согласно конкурным бюллетеням не оценены деловые качества претендентов, их уровень квалификации, стаж, образование, в бюллетенях отсутствует краткая мотивировка, послужившая основанием для принятия решения о соответствующей оценке, к тому же истец считал, что правильно ответил на вопросы теста № 6, 13 и 25 и фактически набрал 33 балла. В обоснование чего представил результаты независимой лингвистической экспертизы. Судом первой инстанции Фролову в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с истечением срока обращения в суд. Так при вынесении решения и установлении начала течения срока обращения с иском в суд, была установлена дата 31.08.2011 года, исходя из штемпеля на конверте о получении первого уведомления. Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции оставила без изменений. Суд посчитал, что нарушением прав Фролова является его непринятие на должность, о котором он узнал 31.08.2011 года из первого уведомления. Не согласившись с определением апелляционной инстанции, Фролов обратился в суд с кассационной жалобой. В качестве обоснования Фролов указал, что нарушение его прав выразилось в ненадлежащей оценке его профессиональных и деловых качеств, о которой он узнал только из второго уведомления от 06.10.2011 года с объяснением причин отказа, а о нарушениях процедуры, установленной в локальных нормативных актах, только в ходе разбирательства в суде первой инстанции, после предоставления этих актов Ответчиком по запросу суда. Дайте оценку вынесенных судебных актов по делу. Подлежат ли они отмене и почему. Решите спор. Ответ оформите в виде мотивировочной части решения суда.