Как повлиять на решение судьи, какие есть аргументы.

Кстати, почему Вы решили, что виноваты в "затоплении"?

Полагаю, что мои рассуждения по аналогичному делу "откроют" Вам глаза:

1. Ключевым в настоящем деле является обязательство, согласно которому ЗАО «Управляющая компания РЭМП Ленинского района города Екатеринбурга» обязано продавать истцу горячую воду, путём её подачи по трубопроводам к водоразборным точкам (устройствам), находящимся в квартире истца, а истец обязан оплачивать горячую воду.

Действительность означенного обязательства подтверждается тем, что ЗАО «Управляющая компания РЭМП Ленинского района города Екатеринбурга» выставляет истцу счета на оплату горячей воды, а деньги, которые истец оплачивает за горячую воду через Единый Расчётный Центр (ЕРЦ), полностью поступают ЗАО «Управляющая компания РЭМП Ленинского района города Екатеринбурга». Этот факт подтверждается справкой ЕРЦ, истребованной судом (л.д. 66).

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать из действий граждан и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права в подтверждение сделки приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 статьи 434 ГК РФ, отсутствие письменной формы договора купли-продажи горячей воды не означает, что договор не заключен.

2. Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи (горячей воды) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи горячей воды, обязанность продавца передать горячую воду покупателю считается исполненной в момент вручения горячей воды покупателю.

Известно, что вручение горячей воды потребителям осуществляется при открытии водоразборного устройства (крана или смесителя).

3. 14 ноября 2005 года горячая вода, которая вырвалась наружу и причинила вред истцу и соседям, не была вручена истцу через водоразборные устройства, и, следовательно, оставалась в собственности ЗАО «Управляющая компания РЭМП Ленинского района города Екатеринбурга».

Согласно статье 210 ГК РФ собственник (ЗАО «Управляющая компания РЭМП Ленинского района города Екатеринбурга») несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (горячей воды).

ЗАО «Управляющая компания РЭМП Ленинского района города Екатеринбурга» не смогло пояснить суду, на каком праве использует трубопроводы, находящиеся в квартире истца, для подачи по ним горячей воды к водоразборным устройствам истца.

4. Поскольку ЗАО «Управляющая компания РЭМП Ленинского района города Екатеринбурга» является по отношению к истцу продавцом горячей воды и осуществляет работу по её подаче к водоразборным устройствам истца, постольку истец имеет право на то, чтобы эта работа была безопасной (п. 1 статьи 7 закона «О защите прав потребителей»).

Согласно второму предложению п. 1 статьи 7 закона «О защите прав потребителей», требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

5. Суд ошибочно не учёл, что в настоящем деле по защите прав потребителя не истец (потребитель) должен был доказать, что горячая вода вырвалась наружу не по его вине (его невиновность предполагается), а ЗАО «Управляющая компания РЭМП Ленинского района города Екатеринбурга» должно было доказать, что действовало с необходимой степенью заботливости и осмотрительности и приняло все меры для обеспечения безопасной подачи горячей воды к водоразборным устройствам истца (второй абзац п. 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ).

ЗАО «Управляющая компания РЭМП Ленинского района города Екатеринбурга» не представило суду никаких доказательств, что два раза в год производило обязательные (!) осмотры и испытания на прочность и плотность трубопроводов, с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки квартиры истца, как того требует п. 1 статьи 7 закона «О защите прав потребителей» в нормативной взаимосвязи с п. 5.1.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 года № 5176).

6. Согласно статье 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Следовательно, на ЗАО «Управляющая компания РЭМП Ленинского района города Екатеринбурга» лежит ответственность за несохранность внутриквартирных трубопроводов, оказавшихся во владении ЗАО «Управляющая компания РЭМП Ленинского района города Екатеринбурга» в связи с выполнением работы по подаче горячей воды к водоразборным устройствам истца.

Согласно п. 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком оборудования.

ЗАО «Управляющая компания РЭМП Ленинского района города Екатеринбурга» не производило обязательные осмотры и испытания на прочность и плотность внутриквартирных трубопроводов истца и, следовательно, не могло обнаружить непригодность или недоброкачественность гибкой части трубопровода и приостановить работу по подаче горячей воды к водоразборным устройствам истца.