Что я прошу приостановить дело с целью проверки в отношении 48 эпизодов и объединении в одно дело.

На основании изъятого системного блока, на котором было обнаружено что в период с дд-мм-гг по дд-мм-гг, был произведен выход в Интернет по чужим логинам и паролям, всего в программно-технической экспертизе зафиксировано 71 выход (эпизод). В отношении меня было заведено уголовное дело №70 по статья 272 часть 1, и статья 273 часть 1, в уголовном деле вменили всего 2 эпизода (из 71 одного) после чего состоялся суд на котором судьёй была снята статья 273 часть 1. Приговор: по статья 272 часть 1., штраф: 5000 т. р. 2 месяца спустя следствие завело 2 уголовных дела №80 и №90 по статья 272 часть 1, в первом 20 эпизодов во втором 1 эпизод, объединив их в одно производство №80. После чего мною было заявлено следователю ходатайство, в котором говорилось: Что в отношении 48’ми эпизодов не проводится не каких действий и это может послужить в дальнейшем материалом для возбуждения уголовного дела. Что я прошу приостановить дело с целью проверки в отношении 48 эпизодов и объединении в одно дело. Следователь ответила отказом мотивируя: что дд-мм-гг по уголовному делу №80 Мне предъявлено обвинение по иным эпизодам преступной деятельности, не охваченным в рамках расследования уголовного дела №60 – таким образом, она сама подтверждает что против меня имеются еще уголовные дела, которые будут расследоваться отдельно, сам я про дело № 60 ничего не знаю, по этому делу ни каких обвинений не предъявлялось. Далее была написана жалоба в прокуратуру по содержанию аналогична написанной следователю, естественно в жалобе был упомянут ответ следователя. Прокуратура не уложилась в 10 дней и продлила рассмотрение еще на 10 дней, после чего дало ответ: Рассмотрев дело установлено, что расследованием собранно достаточно доказательств, подтверждающих вашу вину в совершении инкриминированных деяний. Так же не найдено нарушений в рамках расследования. На основании изложенного в удовлетворении вашего обращения о производстве по уголовному делу №80 дополнительного расследования, отказано. Написал жалобу в Центральный Районный Суд того же содержание, с ответом прокуратуры и следователя. На судебном заседании заместитель прокурора заявил ходатайство о перенаправление жалобы в суд по месту юрисдикции прокуратуры (Хотя следственные действия проводились в центральном районе) Суд удовлетворил ходатайство зам. прокурора., бумагу перенаправили в Куйбышивский район к которому относится прокуратура. Тем самым оттягивая время. На следствии адвокат потребовал проведения предварительное слушания в суде. После пришла бумага от судьи в которой говорилось: что на основании ст.231 судья не видит необходимости проведения предварительного слушания. За несколько дней до суда мною была написана в следственные органы Явка с повинной в которой я говорил о совершении деяний по 48 эпизодов отраженных в прог.-тех. экспертизе по которым не возбуждалось уголовных дел. Состоялся Суд по статья 272 часть 1 по 21 эпизоду. Мною и защитником было заявлено ходатайство о возврате дела в производство и проверки 48 оставшихся эпизодов на основании того что мною написана Явка с повинной а так же было заявлено второе ходатайство по поводу неизвестного мне дела №60 о котором писала следователь в отказе на ходатайство. Судья отклонил Явку с повинной мотивируя это тем что обвинение заявило что уголовное дело на основании Явки с повинной не возбужденно, а второе ходатайство отклонил без видимых причин. На суде обвинение не смогло доказать что я знал о нанесении вреда потерпевшим. Приговор: один год условно.