Елена Вадимовна, посмотрите, пожалуйста мой вопрос № 514197. Спасибо.

Уважаемый Владимир! На эту тему много судебной практики. Привожу Вам один из примеров:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2007 года Дело № А56-51791/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 28.12.2006), от ФГУП "Завод "Энергия" Полишкаровой М.А. (доверенность от 01.03.2007), рассмотрев 02.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2007 по делу N А56-51791/2006 (судья Ковизина Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Энергия" (далее - Предприятие) о взыскании 446343 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 88262 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения исковых требований).

Решением от 30.05.2007 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение от 30.05.2007 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, выводы суда необоснованны, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

КУГИ считает, что поскольку заключенный между Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Общество) договор не согласован с КУГИ, то данная сделка совершена с нарушением действующего законодательства.

Податель жалобы указывает, что расчет сумм неосновательного обогащения произведен с учетом арендной платы, перечисленной Предприятием в федеральный бюджет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.02.2006 N 17/А-06 аренды нежилого помещения общей площадью 850 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 40, лит. Б, корп. 1, для использования под склад.

КУГИ, ссылаясь на то, что Предприятие распорядилось недвижимым имуществом, относящимся к федеральной собственности и находящимся в его хозяйственном ведении, без согласия собственника, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды от 01.02.2006 недействительным, ссылаясь на распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) от 27.06.2005 N 879-р "О порядке заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом" (далее - Распоряжение).

Данный вывод суда следует признать ошибочным, поскольку пунктом 1 Распоряжения разрешено заключать договоры аренды недвижимого имущества федеральным государственным унитарным предприятиям, лишь находящимся в ведомственном подчинении ФАУФИ. Ответчик к названным предприятиям не относится.

При таких обстоятельствах договор аренды от 01.02.2006 является недействительным.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что Общество перечисляло плату за пользование государственным имуществом Предприятию. Соответствие размера платы, перечисленной Обществом, обычным ставкам, уплачиваемым за аренду аналогичных помещений в Санкт-Петербурге, судом с учетом положений статьи 1105 ГК РФ не устанавливалось. Выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в случае перечисления платы за пользование федеральным имуществом по ставкам, меньшим указанных, на стороне Общества будет иметь место неосновательное сбережение денежных средств за счет средств Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора; решить вопрос о привлечении Общества к участию в деле, определив его процессуальный статус.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2007 по делу N А56-51791/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

РУДНИЦКИЙ Г.М.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

КОНЯЕВА Е.В.