Ответственность за использование нелицензионных программ при отсутствии финансирования на лицензии - вопросы и доказательства

Уважаемый Семен!

Нормативно-правовые акты, устанавливающие ответственность за использование нелицензионного программного обеспечения существовали до принятия 4 части ГК.

Теперь непосредственно ответы на вопросы:

1. Уголовная или административная ответственность за лицензионную чистоту используемого программного обеспечение, а также контроль за соблюдением законодательства об авторских правах полностью лежит на генеральном директоре, владельце бизнеса, главном исполнительном директоре или на управляющем директоре. Однако в том случае если в должностных инструкциях на предприятии, согласно которым системный администратор является ответственным за организацию и контроль ИТ-инфраструктуры предприятия, означает, что к ответственности может быть привлечен именно системный администратор.

2. Установка нелицензионного программного обеспечения является правонарушением за которое предусмотрена ответственность. Спасти вас может только одно – письменное сообщение гендиректору о том, что ПО является нелицензионным с редложением приобрести лицензии. Причем копию такого письма с доказательством его получения генеральным директором необходимо сохранить.

Служебная записка может выглядеть так: "О лицензионном программном обеспечении для компь-ютеров предприятия.

Довожу до Вашего сведения, что на данный момент на компьютерах предприятия присутствует нелицензионное программное обеспечение, что нарушает закон «Об авторском праве и смежных правах», что влечет ответственность по ст.7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.146 УК РФ (см. прил.).

В настоящее время компьютерный отдел рассматривает варианты устранения правонарушения. Разработка ведется по трем направлениям:

1. Закупка Лицензий на установленное ПО для всех компьютеров (операционная система + прикладные программы).

а) Лицензия на ПО: ххх т.р.

б) Обновление аппаратной части ПК пользователей: ххх т.р.

2. Работа по технологии «тонкий клиент» (требуется лицензия на ПО для сервера, на ПК пользователей платное программное обеспечение не устанавливается).

а) Лицензия на ПО сервера: ххх т.р.

б) Обновление аппаратной части сервера: ххх т.р.

3. Установка бесплатного ПО (невозможна, т.к. для функционирования 1С:Предприятие необходима платная операционная система Windows).

Считаю экономически выгодной развитие ситуации по второму варианту.

Прошу выделить средства на приобретение соответствующего программного обеспечения и оборудования.

Приложение: УК, ГК, КоАП с соответсвующими статьями "

Семен, на первый вопрос Вам ответили верно.

Вот со вторым не совсем верно. Это достаточно распространенное заблуждение, что служебка спасет. Как раз наоборот, она лишь документально подтвердит В ТОМ ЧИСЛЕ и ВАШУ ВИНУ!

Т.е. Вы знали, что софт нелегальный, но его устанавливали. Служебка СДЕЛАЕТ ТОЛЬКО ХУЖЕ. И это точно!

Если же Вы вообще отношения к софту не имели (например, только пришли на работу), то в таких случаях при грамотном составлении служебки она Вас может спасти.

Но написать, что устанавливаемый офис нелегальный и установить его, -это роспись в своей виновности. И если организацию "накроют", то Вы с такой распиской точно попадете.

Даже в военном законодательстве младший по чину не исполняет незаконный приказ более высокого чина - это с их-то соподчиненностью!

С уважением,

Вадим Колосов

Юрист по интеллектуальной собственности и Интернет-праву

www.kolosov.info

Добрый день Семен!

Не хотелось бы вступать в длительную дискуссию с Вадим Анатольевичем, но сделаю некоторое уточнение к своему ответу.

Я убеждена, что служебная записка если не обезопасит Вас в случае какой-либо проверки, то по крайней мере повысит шансы избежать ответственности. Относительно того, что вы знали, что софт нелегальный и установили его. У вас есть должностные обязанности в рамках, которых вы выполняете работу. Установка софта входит в круг обязанностей, и отказаться от выполнения вы не можете. Это будет расцениваться как отказ от работы. Информировать же о необходимости приобретения Программного обеспечения вы обязаны, что и делаете путем направления служебной записки.

Если г-н Колосов в качестве аргумента приводит военное законодательство, то я позволю себе напомнить небезызвестное дело сельского директора о нелицензионном программном обеспечении. Доводы адвокатов основывались именно на том, что директор не обладает специальными знаниями и не может знать какое ПО установлено на компьютерах. Такую же позицию может занять Ваш, Семен, Генеральный директор и переложить ответственность на Вас. В этом случае и поможет служебная записка с информированием Генерального о необходимом ПО и мерах ответственности.

В заключении хотелось бы отметить, что как говориться «Два юриста – три мнения».

Удачи.