Как вернуть долю мужа в двухкомнатной квартире после мошенничества с доверенностью?

ДЛЯ ЭТОГО НЕОБХОДИМО ПРИЗНАВАТЬ ДОВЕРЕННОСТЬ В СУДЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКОЙ. ОСНОВАНИЕМ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ МОЖЕТ ВЫСТУПАТЬ СУЩЕСТВЕННОЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ МУЖА ОТНОСИТЕЛЬНО ПРЕДМЕТА СДЕЛКИ, Т.Е. ПЕРЕДАВАЕМЫХ ПОЛНОМОЧИЙ. - СТ. 178 ГК РФ.

ЭТО МОГУТ БЫТЬ ИНЫЕ ОСНОВАНИЯ, НАПРИМЕР НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА - ЕСЛИ СДЕЛКА ПРОТИВОРЕЧИЛА УКАЗАННЫМ В НЕЙ ПОЛНОМОЧИЯМ - В ЭТОМ СЛУЧАЕ ДОВЕРЕННОСТЬ ПРИЗНАВАТЬ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ НЕ НУЖНО, А ПРИЗНАВАТЬ ТАКОВОЙ СДЕЛКУ ПО ОТЧУЖДЕНИЮ ДОЛИ.

ПРИ ЭТОМ В ИСКЕ НЕОБХОДИМО ОБОСНОВАТЬ, С МОМЕНТА КОГДА УЗНАЛ О НАРУШЕНИИ СВОИХ ПРАВ ПРОШЛО МЕНЕЕ ГОДА - НАПРИМЕР ОН ВЗЯЛ ВЫПИСКИ ИЗ ЕГРП И ПО НЕЙ УЗНАЛ, ЧТО НЕ СОБСТВЕННИК. - СТ. 181 ГК РФ. ГОД- СРОК ДАВНОСТИ ПО ИСКУ.

ДОГОВОРЫ ОН НЕ ПОДПИСЫВАЛ, Т.К. ПРАВО ПОДПИСИ БЫЛО У СЫНА ПО ДОВЕРЕННОСТИ - МОЖЕТ БЫТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ТОГО, КОГДА УЗНАЛ О НАРУШЕНИИ СВОИХ ПРАВ.

ПОСКОЛЬКУ ДОВЕРЕННОСТЬ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНА, ТО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫ И СДЕЛКИ НА ЕЕ ОСНОВАНИИ - ОНИ ТАКЖЕ ПОДЛЕЖАТ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ КАК ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ ЗАКОНУ - СТ. 168 ГК РФ.

Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта

(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Позиции высших судов по ст. 168 ГК РФ >>>

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения

(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.