Суд отказал в удовлетворении иска о выплате по государственному контракту из-за изменения выводов экспертизы - как сформулировать апелляционную жалобу

Я-сторона Истца. Речь идёт о выполненных ремонтных работах по государственному контракту. Ответчик-бюджетная организация и ими не оплачена часть работ, ссылается на ненадлежащее выполненных работ. Судом по инициативе Ответчика проведена строительная экспертиза Результаты были в нашу пользу. И в самый последний момент перед вынесением решения суд получает письмо от руководителя организации, производившей экспертизу Это письмо меняет выводы экспертизы с точностью наоборот. Из выводов эксперта теперь получается, что нам же ещё переплатили за выполненные, сданные и уже оплаченные (!) Заказчиком работы. Важно: директор фирмы, приславший в адрес суда письмо, лично в экспертизе не принимал участия, подписку об ответственности за заведомо ложные показания не давал. Экспертами, производившими работы, это письмо не подписано. Встречную экспертизу мы не заявляли, так как всё указывало на сомнительность выводов произведённой экспертизы. Письменно в адрес суда мы подробно и полно указали на все неточности и недостатки и обосновали всё с ссылками на правовые нормы. Решение судом вынесено - в иске нам отказано. После получения нами результативной части будем подавать апелляцию. Решение суда таково:... по результатам экспертизы сделаны выводы: фактически выполненные работы надлеж. Образом-10 рублей, ст-ть работ с нарушениями, но использ. Их возможно-8 рублей. При этом письмом от 17.09.2014 экспертн. Организация пояснила, что в сумму 10 рублей включена ст-ть работ, выполненных надлеж. Образом в размере 8 рублей. (Наш иск в сумме 2 рубля, т.е. сумма контракта составляет 20 рублей-10+8+2, Были промежуточные оплаты процентовок-на 18 рублей.) Исходя из выводов эксперта, всего выполнено работ, подлежащих оплате, на сумму 10 рублей. Таким образом, задолженность отсутствует. Истец считает, что им выполнено работ на сумму 20 рублей. Суд исходит из того, экспертная организ. Предупреждалась об ответств. За дачу ложного заключения. Стороно не заявили о вызове эксперта в суд для пояснений, не заявили о недостоверности заключения и о проведении повторной экспертизы согл. П.1 ст.87 АПК. следовательно, эксп. Закл. является ясным и достаточным, выводы эксперта не вызывают сомнения в их обоснованности. Понимаю, что в моём случае важно правильно написать апелляционную жалобу. Прошу помочь мне в изложении важных ключевых моментов в этой самой жалобе. Заранее благодарю всех, кто мне ответит.