Вопрос о возможности вручения судебной повестки без участия и не по поручению судьи - позиция ВС РФ и применение КоАП

Хотелось бы мне понять кое что...

ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2007 ГОДА Утвержден.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года,

вопрос №3:

Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом?

(Ответ на аналогичный вопрос, опубликованный в Обзоре судебной практики за IV квартал 2005 года под N 20, считать утратившим силу.)

Ответ:

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

Дак вот. Вопрос задан можно сказать конкретно, может ли ИДПС сам, совершенно без участия и не по поручению судьи вручить повестку. То есть еще до того, как судья получил дело, разрешил вопросы, предусмотренные КоАП для стадии предварительной подготовки... Ведь судья только решает вопросы о вызове и только на стадии предв. Подг. и только тогда уже через хоть папу Римского направляет повестку...

А ВС РФ что ответил на вопрос о возможности вручения повестки без участия и не по поручению судьи?

"Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД"...

Получается, что можно. А зачем тогда КоАП и все разъяснения о том, что в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи?

Я про то, что у нас тут суды очень активно это используют. И не утруждают себя обязанностью на стадии предварительной подготовки разрешать вопросы о вызове, направлять повестку.. Все ссылаются на повестку, которую выдал ИДПС на месте составления протокола и на вот эти Постановления Пленума ВС РФ!

Дак как все это понимать то в итоге и еще суду доказать при рассмотрении жалобы, если они все на это ссылаются и трактуют, как я и говорю..?