Вопрос: 1) что можно считать фактом разъяснения порядка обжалования протокола и каким НПА разъясняется содержание этого порядка?

Ситуация: Инспектором пожарного надзора в отношении юрлица вынесено постановление и обязании уплатить штраф 160 тысяч, которое я обжаловал в АС. АС принял жалобу к рассмотрению, но вынес ешение о прекращении дела, поскольку в соответствии с постановлением пленума ВС, данный вид административных правонарушений рассматривается в районном суде. Вот ссылка на решение: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/bbe10c33-27d9-4c00-a4cf-22728108917e/A63-8238-2014_20141021_Opredelenie.pdf Соответственно, была подана жалоба в районный суд и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое судьёй было отклонено, поскольку по его мнению 1. Отсутствует уважительная причина пропуска срока, к числу которых по мнению суда нельзя отнести задержку рассмотрения обжалуемого административного дела в арбитражном Суде СК 2. Также судья Чепурной отметил, что неверный выбор способа защиты не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенных сроков (имел ввиду неверный выбор подсудности). Ходатайство, явно было подготовлено недоюристом - поскольку не учитывало того факта, что выбор порядка обжалования протокола указывается в самом протоколе. А там написано одно предложение: Порядок обжалования постановления в порядке ст. 30.1 и 30.3 КоАП РФ Вопрос: 1) что можно считать фактом разъяснения порядка обжалования протокола и каким НПА разъясняется содержание этого порядка? 2) Если расценивать ссылку в протоколе на нормы ст. 30.1 и 30.3 КоАП РФ - как разъяснение порядка обжалования, которые были использованы нарушителем для защиты своих прав, но Судом был признаны неправильноприменимыми, то какие правовые последствия имеют эти обстоятельства