Спор между незалоговым и залоговым кредиторами - возможности обжалования определения и преимущества по ГПК

Я являюсь незалоговым кредитором! Имеется 2 разных решения суда: А)незалогового кредитора (решением 2012 года иск удовлетворен (обеспечительные меры сохраняются до исполнения решения суда п.3 ст.144 ГПК)--решение до настоящего времени не исполнено. Б)залоговый кредитор (в решении 2013 года сказано об обращении взыскания на заложенное имущество.) Ранее незалоговому кредитору было отказано в СОЮ в снятии обеспечительных мер, апелляционным определением Мосгорсуда в снятии также отказан. Сроки кассации Б пропущены, имеется определение об отказе. Далее частную жалобу на отказ в кассации Б не стал подавать. А через полгода (договорившись с судьей подал заново ходатайство типа по новым обстоятельствам, указав что имеется у него решение суда об обращении взыскания (ранее в частной жалобе уже указывал этот факт). И судья того же СОЮ тупо сославшись на ст.69 ФЗоб исполнительном производстве и 446 ГПК удовлеворяет ходатайство. Пишет что решение А не позволяет удовлетворить решение Б (хотя ранее в том числе по этим обстоятельствам, им отказывала! И в определении нет ни слова, что ранее залоговый кредитор уже обжаловал все это и ему в СОЮ и в Мосгорсуде было отказано и в кассации отказано. Вопрос: Насколько реально обжаловать это определение? По ГПК имеет ли залоговый кредитор преимущество? На что незалоговому кредитору можно сослаться?