Решение суда по иску о нарушении права на восстановление помещения оспаривается в связи с вынесением решения по каждому пункту перечня мероприятий вместо основного требования иска

В суд подан иск о нарушенном праве: Введение с общим положением вещей опущено... "Прошу обязать ответчика восстановить в первоначальное состояние помещение, существовавшее до его реконструкции, для чего обязать ответчика осуществить следующие строительные работы: перечень предполагаемых работ, которые, по мнению истца восстановят его право из 8 пунктов". В решении суда записано, что суд удовлетворил часть исковых требований, а в остальных отказывает. Во время суда истец указывает на то, что только выполнение всех перечисленных пунктов восстановит его право. Перечень дан не как обособленные требования искового заявления, а как раскрытие сути того, в чем заключается одно единственное требование о восстановлении помещения. Т.е. в исковом требовании всего один пункт требований, а дальше идет перечень неразрывного комплекса мероприятий, которые устроят истца и его право будет восстановлено. В протоколе заседания это уточнение отсутствует... - вина вобще-то наша, повелись на поводу у судьи и включились в разбор каждого пункта, а этот момент упустили. Вопрос: Прав ли суд в том, что выносил решение по каждому пункту перечня, а не по основному требованию иска? Можно ли каким-то образом это использовать в качестве претензии к суду при в жалобе в надзорную инстанцию? Если можно, то каким образом? На какие пункты закона можно при этом сослаться при написании надзорной жалобы? С Уважением.