В каком порядке взыскивается выподающий доход, связанный с реализацией льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг с РФ

В исковом. Ответчиком будет соответствующее образование, их чьего бюджета финансируется выплата - государство, регион, муниципальное образование. Распространяется.

Характерное дело.

"Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа

от 28 августа 2008 г. N Ф08-5123/2008

"В связи с неправильным применением норм права о применении срока исковой

давности к отношениям, вытекающим из бюджетных обязательств, решение

и постановление отменены, в иске отказано"

(извлечение)

МУП "Аптека N 281" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении расходов в сумме 1 045 рублей 97 копеек, связанных с предоставлением в 2001 году льгот по обслуживанию инвалидов по рецептам врачей в целях выполнения Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2007 решение от 21.08.2007 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Ставропольского края решением от 21.03.2008 взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу предприятия 1 045 рублей 97 копеек выпадающих доходов, в связи с предоставлением в 2001 году льгот инвалидам по лекарственному обеспечению в соответствии с Законом о социальной защите инвалидов.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 решение от 21.03.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее - министерство) просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. По мнению министерства, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Министерство полагает, что судом первой инстанции неправильно восстановлен пропущенный срок исковой давности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение Закона о социальной защите инвалидов предприятием, управлением и муниципальным учреждением здравоохранения "Детская поликлиника" (далее - учреждение) заключен договор от 01.01.2001 N 18, в соответствии с которым учреждение и предприятие предоставляют инвалидам бесплатные или на льготных условиях лекарства по рецептам врачей в соответствии с вышеуказанным законом, а управление возмещает расходы, связанные с реализацией льгот в пределах средств, предусмотренных в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 27.02.2001 N 15-П "О мерах по реализации Закона Ставропольского края "О бюджете Ставропольского края на 2001 год".

Согласно пункту 2.2.1 договора предприятие обязуется производить отпуск лекарств по рецептам, выписанным только амбулаторным больным - инвалидам на бесплатной основе или с 50% скидкой по первому требованию инвалида. В соответствии с пунктом 2.3.1 управление обязуется по мере поступления средств из Фонда компенсаций и в пределах ассигнований, планируемых на реализацию Закона о социальной защите инвалидов, производить возмещение расходов учреждению на реализацию льгот инвалидами согласно выставленным счетам-фактурам и реестру оплаченных рецептов. Предприятие в 2001 году производило отпуск лекарственных средств инвалидам бесплатно или на льготной основе по рецептам врачей, а управление возмещало истцу расходы по реализации этих льгот согласно выставленным счетам-фактурам. Однако свои обязательства ответчик выполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за 2001 год по возмещению расходов в сумме 1 045 рублей 97 копеек. Неисполнение управлением своих обязанностей явилось основанием обращения предприятия с настоящим требованием.

Подпункт "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации устанавливает, что социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации; законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанности по компенсации затрат, предприятие обратилось с иском в суд. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об удовлетворении требований. При этом апелляционным судом правомерно указано, что из решения не следует, что судом первой инстанции рассматривался вопрос о восстановлении срока исковой давности, суд не восстановил срок, а установил, что он не истек. Однако суды при принятии судебных актов неверно применили нормы права при оценке заявления министерства о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском предприятием срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что денежные средства на компенсацию указанных льгот перечислялись истцу из средств федерального бюджета, а нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором льгота была предоставлена, т. е. с 1 января года, следующего за отчетным. Следовательно, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2001 году общество могло и должно было узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2002. С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованиям, заявленным предприятием.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковое заявление общество подало в суд 15.08.2006, то есть по истечении срока давности.

Истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода о перерыве течения срока исковой давности общество ссылается на акт сверки расчетов от 22.04.2004 по состоянию на 01.01.2002, подписанный органом социальной защиты населения.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Подписание органом социальной защиты населения справки и акта сверки расчетов не свидетельствует о совершении самим должником действий по признанию долга. В деле отсутствуют доказательства того, что обязанное лицо (Российская Федерация) совершало какие-либо действия по признанию долга перед предприятием (кредитором).

Поскольку фактические обстоятельства по делу в полном объеме установлены судами первой и апелляционной инстанций, однако неправильно применены нормы материального права, кассационный суд счел возможным отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в иске.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на предприятие. Поскольку законность судебного акта проверялась в апелляционной инстанции и дважды в кассационной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 500 рублей государственной пошлины (500 рублей - по иску, 1000 рублей по апелляционной жалобе, 2000 рублей по кассационным жалобам). Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в сумме 3 500 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А63-12140/06-С1-19 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Аптека N 281" г. Кисловодск в доход федерального бюджета 3 500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия".