Ошибочное толкование норм материального права в споре о договоре займа

И продолжение... Разрешая спор, как суд первой инстанции, так и коллегия, руководствуясь п.1 ст.807, п.2 ст.808, п.1 ст.162, ст.203 ГК РФ сделали выводы о возможности после заключения договора займа совершить действия свидетельствующие о признании долга и о том, что материалами дела подтверждается фактическая передача денежных средств, заключение договора займа. Изложенное, считаю, является ошибочным в силу неверного толкования норм материального права, а именно п.1 ст.807, п.2 ст.808, п.1 ст.162, ст.203 ГК РФ по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может представляться расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Обязанности по возврату займа на сумму свыше 10 МРОТ возникает из договора займа, заключенного в письменной форме в момент передачи денег, поскольку он является реальным договором. Содержание п. 2 ст.808 ГК РФ в системной связи с п.1 ст.162 ГК РФ, расписка удостоверяющая передачу заемщику определенной денежной суммы будет являться допустимым письменным доказательством наличия у заемщика обязанности по возврату суммы займа. Представленная Истцом в суд расписка не может рассматриваться как допустимое доказательство наличия у Ответчика обязанности по возврату суммы займа, т.к. Ответчик ни коим образом не подтверждал факта заключения договора займа, передачи определенной договором денежной суммы. Доказательств, которые бы подтверждали заключение между сторонами договора займа ни у Истца, ни у суда в подтверждение занятой позиции просто не может быть. Представленная ксерокопия расписки Истцом противоречит ч.2 ст.71 ГПК РФ, т.е. письменное доказательство должно представляться в суд в подлиннике или в форме заверенной копии, что подтверждается и судебной практикой (обзор судебной практики по рассмотрению гражданских дел за 2005 года Президиумом Кировского областного суда). Кроме изложенного, в нарушение ч.3 ст.71 ГПК РФ копии письменных доказательств представленных в суд Истцом должны быть были направлены и в адрес Ответчика, чего до настоящего момента сделано не было, в связи с чем судом нарушены нормы ч.2 ст.150 ГПК РФ.