Индивидуальный предприниматель Сидоренко обратился с жалобой на адвоката Колобкова в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты

Индивидуальный предприниматель Сидоренко заключил договор с адвокатом Колобковым об оказании услуг по представлению его интересов как истца в арбитражном суде. Одним из условий договора было то, что сумма оплаты услуг ставится в зависимость от результата рассмотрения дела арбитражным судом. Сидоренко уплатил аванс по договору в размере 40 000 рублей. После заключения соглашения Колобков попросил у Сидоренко выдать нотариальную доверенность на имя Коклюева для представления интересов Сидоренко в арбитражном суде. На вопрос Сидоренко, почему доверенность выдается на Коклюева, Колобков ответил, что Коклюев является его помощником и выполняет всю техническую работу в адвокатском образовании, в том числе и отправку заявлений, получение копий материалов из судов. В назначенные судебные заседания Колобков не являлся, а интересы Сидоренко представлял Коклюев. В итоге решение арбитражного суда было вынесено не в пользу Сидоренко. Более того, арбитражным судом на Сидоренко были возложены обязанности по оплате судебных расходов понесенных стороной ответчика. Сидоренко, посчитав, что дело было проиграно из-за того, что Колобков самоустранился от обязанности представлять интересы истца, а также не квалифицированности Коклюева, решил обратиться с жалобой на адвоката в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты. Правильно ли поступил Сидоренко? Каков порядок рассмотрения жалобы Сидоренко?