Не могу найти судебную практику по подобным ситуациям - есть ли она вообще?

Помогите, пожалуйста, разрешить одну коллизию, а также выработать линию защиты в суде. Я выступаю одним из поручителей по кредиту у физического лица (солидарная ответственность). Кредит не выплачивается более года и банк подал иск в суд, уже идут судебные заседания. Суть дела: п. 2.1. кредитного договора изложен в следующей редакции: «Банк обязуется предоставить Заемщику кредит путем перечисления на счет Заемщика № ...62 открытый в Банке (далее Счет), руководствуясь его письменными распоряжениями, данными в Заявлении (Приложение №1 к Договору). Предоставление Банком кредита Заемщику осуществляется только после надлежащего оформления обеспечения по кредиту». п.2.2.«Кредит считается предоставленным в день зачисления денежных средств на Счет Заемщика и возвращенным в день поступления суммы кредита на счет Банка». Однако Приложением № 1 к КД является не Заявление заемщика на выдачу кредита, а Заявление о согласии предоставления информации в бюро кредитных историй (Заявление на выдачу кредита вообще не является каким-либо приложением к КД). Под КД есть надпись, что поручитель с условиями КД и фактом его заключения ознакомлен, а также стоит подпись поручителя. Договор поручительства (ДП): п.1.2.;"Поручителю известны все условия КД - сумма кредита...,-срок возврата кредита...,-ставка процентов годовых...,-порядок возврата кредита...,-порядок уплаты процентов...,-неустойка...,-целевое назначение... КД предусмотрено право банка на одностороннее изменение срока возврата кредита и уплаты процентов, а также на изменение процентной ставки в порядке, предусмотренном КД. Копия КД у поручителя имеется, его содержание поручителю известно и понятно." п.2.3. ДП:"Основаниями ответ-сти поручителя являются:-невозвращение заемщиком полностью или частично суммы кредита в срок-неуплата заемщиком % за кредит в срок-неуплата комиссии, неустоек-неисполнение Заемщиком обязанности по досрочному возврату суммы кредита и уплате% по основаниям, предусмотренным КД. п.2.4."Поручитель обязан в течение 5 дней после получения письменного уведомления от банка о непогашении кредита и неуплате %, иных сумм, перечислить банку неуплаченную сумму задолженности". п.2.6."Поручитель согласен на право банка без доп. уведомления поручителя и переоформления настоящего договора:-в одностороннем порядке расторгнуть КД по основаниям, предусмотренным Кд,-изменить порядок погашения кредита. При этом поручитель настоящим дает свое согласие на вышеуказанные изменения и обязуется отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств по КД, в том же объеме, что и заемщик, с учетом изменений. Банк обязуется уведомить поручителя об изменениях КД путем направления письменного извещения. П.2.7. Все поправки и изменения условий КД, за исключением указанных в п 2.6., влекущие увеличение ответ-сти или иные неблагоприятные последствия для поручителя, должны совершаться только с письменного согласия поручителя". А теперь самое интересное: заемщик открывает счет вклада до востребования №...67, перечисляет с него комиссии банку, оформляет Заявление на выдачу кредита именно на счет №...67 (а не на № ...62, указанный в КД). Банк в свою очередь соглашается и готовит Распоряжение на выдачу кредита со счета №...67 и в итоге перечисляет деньги на счет № ...67. В суде я доказываю, что смена счетов - это не опечатка (на основе внутреннего банковского документа-Положения о порядке кредитования физ. лиц доказываю, что банковские работники должны были дважды проверять правильность счета, а изменения были сделаны целенаправленно, т.к. заемщик хотел задействовать именно счет №...67). В мемориальном ордере на выдачу кредита значится, что деньги перечислены по КД №... (это именно наш номер КД). В суде настаиваю на том, что: предмет КД-предоставление кредита, причем существенным условием является предоставление на конкретный № счета, т.к. во-первых, это важно для сторон, а во-вторых, ссылаюсь на абз. 2 п. 2.1. Инструкции Банка России № 30 и ГТК России № 01-20/10538 от 26.07.95 г. «О порядке осуществления контроля за обоснованностью платежей в иностранной валюте за импортируемые товары» Т.о., банк и заемщик изменили существенное условие КД без письменного согласия поручителя и в нарушение п. 2.7. ДП. Следовательно, подпадает под действие п.1.ст.367 ГК РФ-прекращение поручительства в связи с изменением основного обязательства, влекущим неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Неблагоприятные последствия выразились в том, что неоднократно проверяя номер счет...62 в банке мне сообщали, что деньги на этот счет не перечислялись, а значит и не был предоставлен кредит. Если исходить из добросовестности поручительства, то обеспечение по кредиту в виде поручительства - это не только обязанность поручителя; но и его право на информацию о судьбе кредита и право в случае возникновения осложнений у заемщика по погашению кредита взять на себя обязанность по его погашению. Т.е. не желая начисления штрафов и досрочного расторжения КД. поручитель имеет право сам гасить кредит. А в силу того, что в моем случае банк изменил номер счета, не уведомив меня (исходя из текста КД я полагала, что кредит не был предоставлен и я не имею обязательств перед банком), я претерпеваю неблагоприятные последствия в виде необходимости на сегодняшний момент расторгнуть КД или единовременно загасить всю задолженность уже за 1,5 года. Т.о., моя позиция именно сводится к тому, что хоть кредит по нашему КД и был получен, но существенное условие его уже было изменено (банк выполнил свои обязательства в части банк-заемщик), а банк нарушил условия ДП (нарушил обязательства в части банк-поручитель), следовательно не вправе предъявлять ко мне претензии. Прошу суд признать поручительство прекращенным со дня перечисления денег на счет № ...67. Подскажите, правильно ли я пытаюсь обосновать свою позицию. Какие аргументы мне еще стоит привести. Не могу найти судебную практику по подобным ситуациям - есть ли она вообще? Какие перспективы этого дела Вы видите. Нашла только Постановление ФАС Уральского округа от 27 января 1999 года Дело № Ф 09-1228/98 ГК (и то, отношение его к моему вопросу весьма опосредовано) :"Поручитель не был уведомлен банком об изменении условий договора. Таким образом, без согласования с поручителем изменились существенные условия основного обязательства, в связи с чем вывод суда о прекращении договора поручительства является правомерным." (речь идет о целевом кредитовании - кредит был направлен банком на иные цели-загасил ранее выданный кредит).