Обанкротившийся банк и мой кредит - возможен ли взаимозачет и что делать?

Это возможно, но при условии достаточности средств для расчета с кредиторами третьей очереди.

Статья 142. Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства

3. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

8. Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Уважаемый Александр! Изучите мнение Высшего арбитражного суда по данному вопросу:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 11119/04 от 18.01.2005 Не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная законодательством о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2005 г. N 11119/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Хачикяна А.М.

рассмотрел заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстройбетон" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2004 по делу N А65-23327/2003-СГ3-25 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2004 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" (ответчика) - Тарханов И.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Хачикяна А.М. и объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Камгэсстройбетон" и открытое акционерное общество "Камгэсэнергострой" 25.04.2003 произвели сверку задолженности и оформили ее двусторонним актом, согласно которому сторонами подтвержден долг первого перед вторым по арендной плате и оплате подписки на газеты.

В тот же день, 25.04.2003, оформлены документы о поставке обществом "Камгэсстройбетон" обществу "Камгэсэнергострой" щебня (счет-фактура от 25.04.2003 N 114 и накладная без номера от 25.04.2003). Оплата строительного материала не была произведена.

Стороны 30.04.2003 подписали протокол о зачете взаимной задолженности: требования общества "Камгэсэнергострой" по арендной плате и оплате подписки на газеты на общую сумму 725999 рублей 96 копеек зачтены встречным требованием общества "Камгэсстройбетон" по оплате поставленного строительного материала на ту же сумму.

В день подписания протокола о зачете, 30.04.2003, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества "Камгэсстройбетон" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.05.2003 (дело N А65-7345/2003-СГ4-26) возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Камгэсстройбетон" и введена процедура наблюдения.

Впоследствии ООО "Камгэсстройбетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ООО "Камгэсстройбетон" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о признании сделки о зачете встречного требования недействительной.

Решением суда первой инстанции по настоящему делу от 09.03.2004 в удовлетворении искового требования отказано по следующим мотивам. Истец не представил доказательств уведомления ответчика о нахождении общества "Камгэсстройбетон" в преддверии банкротства при заключении спорной сделки; произведенный зачет совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем права других кредиторов этим зачетом не затрагивались; истцом, по мнению суда, также не доказано предпочтительное удовлетворение оспариваемой сделкой требований общества "Камгэсэнергострой" перед требованиями иных кредиторов должника.

Кроме того, суд, сославшись на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал ответчика добросовестным приобретателем, у которого не может быть истребовано имущество, полученное в результате зачета.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.06.2004 оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

ООО "Камгэсстройбетон" в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции просит данные судебные акты отменить как не соответствующие законодательству и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права, иск удовлетворить.

В отзыве на заявление ОАО "Камгэсэнергострой" просит оставить оспариваемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя стороны, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 129 и пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Закон о банкротстве не предполагает возможности признания такой сделки действительной по тому основанию, что кредитор на момент ее заключения не знал и не мог знать о нахождении должника в преддверии банкротства.

Ссылка суда первой инстанции на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку данная статья регулирует отношения, связанные с истребованием имущества у добросовестного приобретателя. Между тем зачет встречного однородного требования согласно статье 410 Кодекса не влечет перехода прав на имущество, а приводит к прекращению обязательства.

Пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве (недействительность сделок должника) распространяет свое действие и на сделки, заключаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При рассмотрении иска о признании недействительной сделки от 30.04.2003 с учетом правила пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве суду необходимо было проверить наличие в совокупности двух следующих обстоятельств: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В отношении первого условия видно, что данная сделка заключена в день поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Что же касается второго условия, то наличие на дату заключения спорной сделки у ООО "Камгэсстройбетон" других кредиторов, помимо ОАО "Камгэсэнергострой", в том числе кредиторов второй очереди, конкурсный управляющий подтверждал определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2003, которым возбуждено производство по делу о признании ООО "Камгэсстройбетон" несостоятельным (банкротом). В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ООО "Камгэсстройбетон" перед ОАО "Камгэсэнергострой" прекратилось 30.04.2003 зачетом встречного однородного требования, то есть требование этого кредитора было погашено. Между тем, как усматривается из названного определения, на дату подписания протокола о зачете взаимной задолженности ООО "Камгэсстройбетон" также имело задолженность перед другими кредиторами, в частности по оплате труда в размере 1359000 рублей и по обязательным платежам в размере 4685769 рублей 53 копеек (без учета пеней). Эта задолженность перед кредиторами второй и третьей очереди должником признавалась и послужила основанием для обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.

Для правильного разрешения спора надлежало исследовать все обстоятельства, связанные с фактической отгрузкой должником строительных материалов кредитору, в том числе связанные со временем ее совершения, а также проверить, не являлась ли сделка по зачету взаимной задолженности притворной, совершенной в целях погашения долга перед одним из кредиторов в обход других кредиторов.

Следовательно, вывод судов о недоказанности истцом того, что зачет встречного требования привел к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "Камгэсэнергострой", являющегося кредитором должника по обязательствам, отнесенным Законом о банкротстве к третьей очереди удовлетворения, перед иными кредиторами, в том числе кредиторами второй очереди, сделан по неполно исследованным материалам дела.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2004 по делу N А65-23327/2003-СГ3-25 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2004 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда

К сожалению, зачет в вашем случае невозможен. Дело в том, что Закон о банкротстве допускает зачет (если это не нарушает очередности других кредиторов) только применительно к таким стадиям банкротства как наблюдение и финансовое оздоровление(абз.7 п.1 ст.63, абз.8 п.1 ст.81 Закона). Но для банка нет стадии наблюдения. А для стадии конкурсного производства Закон не предусматривает зачета. Об этом сказано в п. 14 Информационного письма ПВАС РФ № 65.

Кроме того, в любом случае такой зачет нарушает очередность одной с вами очереди, в которой имеются и другие кредиторы, что делает невозможным зачет.

Согласно статьям 413 и 416 Гражданского кодекса мои обязательства прекращаются