Начал «допрашивать»: «- куда я потратила деньги; - не купила ли я машину?

Начал «допрашивать»: «- куда я потратила деньги; - не купила ли я машину? 27 мая 2015г. В 10:00, я пришла по повестке к опер уполномоченному ГЭБ и ПК ОМВД России по Салаватскому р-ну РБ мл. сержанту полиции Кабирову Ф.Ф. В здание ОМВД России по Салаватскому р-ну по адресу: РБ, Салаватский район, с. Малояз ул. Советская з.6, 5 кабинет ГЭБ и ПК № 4 ,2 этаж. Но принял меня не Кабиров Ф.Ф.а другой сотрудник ,по тому что он мне сказал что звонил мне ранее, а точнее 25 мая 2015 г. я поняла что был ст. о/у ГЭБ и ПК отдела МВД России по Салаватскому району ст. лейтенант полиции Нуркаев А.В. на ктоторого я уже пи-сала жалобу в администрацию Президента РФ и Генпрокуратуру РФ ЗА НЕЗАКОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ «ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА». Сам сотрудник полиции так и не представился. Зайдя в кабинет, начал опрашивать, данный опрос я восприняла как – «допрос с при-страстием». В первую очередь поинтересовался для чего я написала жалобу Президенту РФ Путину В.В. и ген. прокуратуру РФ, отметив при этом, что кому бы я не жаловалась, хоть самому Господу Богу, все равно решение будет за ним и только тут в Салаватском р-не все будет решаться. И если он докажет что я использовала субсидию полученную от админист-рации района не по назначению, то даже Президент Путин В.В. мне не поможет. Таким образом, из потерпевшей я почувствовала себя обвиняемой. Как мне показалось. В тоже время Нуркаев А. В. начал «допрашивать»: «- куда я потратила деньги; - не купила ли я машину?; - не является ли продавец - директор совхоза Шакиров М.М. моим мужем, или кем то еще?; - куда и зачем я в последствие дела бычков?; - зачем продала и куда дела деньги?; - есть ли у меня справки от ветврача?». Угрожал мне проверками и возбуждением уголовного делапо факту мошенничества и нецелевого использования денег, а также за ложный донос на зам. главы администрации Салаватского р-на РБ, тем самым склонял, побуждал меня давать показания, которые нужны ему. Таким образом, я поняла, что уголовное дело в отношении меня не возбуждено, однако меня вызвали по повестке. В том случае, если уголовное дело пока еще не возбуждено, но работники полиции приглашают к себе, то неявка по этому приглашению не может за собой повлечь никакой ответственности. Вызов по повестке не был согласован лично со мной, и происходил не тогда, когда мне было удобно. «Приглашение» обязательной силы не имеет. Что касается повестки в полицию, то она может быть вам выслана лишь в том случае, когда уже есть возбужденное уголовное дело. В повестке в полицию должно быть указано: • данные того, кто вызывается, • к кому именно вызывается (с обязательным указанием должности, фамилии должностного лица); • день, время явки; • в каком качестве вас вызывает полиция (свидетеля, обвиняемого, подозреваемого, потер-певшего). Однако в ней не указано, в каком качестве я приглашена и зачем? Зато отмечено, что моя неявка по повестке в полицию без уважительной на то причины, может даже привести к тому, что на «допрос» меня доставят приводом на основании ст. 56 и ст. 113 УПК РФ, таким образом, я вынуждена была подчиниться и явиться по повестке испугавшись, что меня – мать героиню, мать - пятерых детей могут даже арестовать, считаю данное обстоятельство как угрозу в отношении меня со стороны сотрудников полиции. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ст. 6 ФЗ РФ «О полиции»). Получая повестку и расписываясь в ней, я указала в повестке, что требую присутствия адвоката. Однако при «допросе» в отношении меня адвокат не присутствовал, мне не пре-доставили возможности пользоваться услугами адвоката, считаю данное обстоятельство, на-рушением моих прав, свобод и законных интересов. Мне даже не разъяснили, не только по-чему не приглашен адвокат, но и не разъяснили мои права и обязанности, просто заставили тупо расписаться под ст. 51 Конституции РФ и все. Складывается мнение, что сотрудники полиции сами не знают какие мне разъяснять мои права и обязанности, т.к. в повестке не указано в каком качестве меня вызвали на «допрос». Просила ознакомиться с мате-риалами дела – меня не ознакомили, считаю не ознакомление меня с материалами дела – не законным отказом. Опрашивая меня Нуркаев А. В. Неоднократно, отвлекался на разговоры по сотовому телефону, обсуждая не рабочие моменты. В разговорах по телефону применял нецензурные слова, тем самым проявляя неуважение ко мне. По окончании «допроса», по моей просьбе, не отметил в повестке сам факт моей явки в полицию. СЧИТАЮ, что своими действиями сотрудники полиции грубо нарушили законы РФ и приказы МВД, а именно: 1.В нарушение ст. 5 Закона РФ «О полиции» - N 3-ФЗ – Сотрудники полиции осуще-ствляют свою деятельность в разрез соблюдения и уважения прав и свобод человека и граж-данина. Ограничили мои права и свободы. Обязали меня доказывать мою невиновность (от-вечать «- куда я потратила деньги; - не купила ли я машину?; - не является ли продавец - ди-ректор совхоза Шакиров М.М. моим мужем, или кем то еще?; - куда и зачем я в последствие дела бычков?; - зачем продала и куда дела деньги?; - есть ли у меня справки от ветврача?»), нарушив презумпцию невиновности часть 3 статья 1.5. КОАП. Грубо, чванливо и оскорбительно общались со мной, нарушив устав Полиции, где прямо указано что полиции запрещается прибегать к обращению, унижающему достоинство гражданина. Прибегли к унижающему человеческое достоинство обращению, чем умышленно при-чинили мне физические и нравственные страдания. Не называли свою должность, звание, фамилию, не предъявили по требованию служебное удостоверение, после чего не сообщают причину и цель вызова меня в полицию. Не разъяснили мне причины и основания примене-ния в отношении меня мер, ограничивающих мои права и свободы, а также возникающие в связи с этим мои права и обязанности. Не законно отказали в возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими мои права и свободы. Таким образом, ограничили меня в моих правах, свободах и законных интересах. Выдачу повестки мне, считаю не законной мерой государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции, так как повестка выдана в нарушение случаев допустимости предусмотренных федеральным законом. Тем самым, считаю выдачу мне повестки и побуждение меня явиться в полицию как не законное задержание при отсутствии оснований для его применения, использованное с на-рушением процессуального порядка задержания (без составления протокола задержания с момента фактического задержания – явки в полицию по повестке, фактического лишения свободы передвижения), что является самостоятельным противозаконным деянием (ст. 301 УК РФ). 2. В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О полиции» - N 3-ФЗ Систематическое нару-шение законов сотрудниками полиции считаю, нарушением моих прав, свобод и законных интересов в моей зависимости от моего происхождения, имущественного и должностного положения, убеждений…Действия сотрудников полиции и их поведение вызывают сомнения в их беспристрастности и наносят ущерб не только авторитету полиции, но и государственной власти, государству в целом. Саму работу и исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей считаю заслуживающей отрицательной оценки, что в свою очередь указывает на отрица-тельную работу и исполнение своих должностных обязанностей руководителя ОМВД России по Салаватскому р-ну Полиции и Прокуратуры района. В результате этих неправомерных действий сотрудников полиции были нарушены мои права и свободы, гарантированные частью 1 статьи 21, части 1 статьи 22, частью 1 статьи 27, а также статья 2 Конституции РФ. В связи с вышеизложенными неправомерными действиями должностных лиц, незаконными их действиями