Как выехать за границу, если есть долг по судебному исполнительному листу и оспариваются действия пристава в суде?

Если пристав не выносил постановление об ограничении выезда за пределы РФ, то нет препятствий для выезда.

УТВЕРЖДЕН

на заседании Президиума

Верховного Суда

Республики Татарстан

19 ноября 2014 года

Обзор судебной практики

рассмотрения уголовных, гражданских дел

и дел об административных правонарушениях

за третий квартал 2014 года

3. Основанием для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является наличие суммы задолженности, превышающей 10 000 рублей.

Решением районного суда в удовлетворении заявления В. об оспаривании постановления о запрете должника на выезд из Российской Федерации, вынесенного судебным приставом-исполнителем Спасского районного отдела судебных приста¬вов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республи¬ке Татарстан, отказано.

На основании приговора мирового су¬дьи с В. в пользу Н. взыскана компенсация мо¬рального вреда в размере 10 000 рублей. 23.12.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5533/13/48/16. 02.04.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении В. на основании исполнительных листов, выданных мировым судь¬ей, возбуждены исполнительные производства № 2442/14/48/16 о взыскании 115 рублей в пользу Н. и № 2441/14/48/16 о взыскании 400 руб¬лей в доход государства. 12.05.2014 по вышеуказанным исполнительным производствам в связи с неисполнением исполнительных документов с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей по каждому испол¬нительному производству. Исполнительные производства № 5533/13/48/16, № 2441/14/48/16 и № 2442/14/48/16 в отношении В. объеди¬нены в одно сводное производство. 27.05.2014 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 5533/13/48/16 от 23.12.2013, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании с В. в пользу Н. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, вынесено ос¬париваемое постановление, которым В. временно ограничен выезд из Российской Федерации.

В апелляционной жалобе В. просил решение суда отме¬нить, удовлетворив его заявление.

Судебная коллегия отменила решение суда и признала незаконным постановление су¬дебного пристава-исполнителя на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования, указанные в исполнительном документе, должником в добровольном порядке в установлен¬ный срок не исполнены.

Между тем, как следует из статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебному приставу-исполнителю предоставлено право вынести постановление о временном ог¬раничении на выезд должника из Российской Федерации только в том случае, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает де¬сять тысяч рублей.

При этом суммирование имеющихся у должника задолженностей по различным исполнительным документам ничем не предусмотрено.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем эта мера примене¬на по исполнительному производству, возбужденному на основании испол¬нительного документа, по которому сумма задолженности не превышает де¬сяти тысяч рублей.

Кроме того, законодательство об исполнительном производстве предусматривает такой порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, который призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполни¬тельным документом обязанности. Тогда как применительно к обстоятельствам данного дела размер задолженности по исполнительным производствам нельзя признать соразмерным принятой в отношении должника мере, учитывая приведенные им доводы о работе в должности водителя автомобиля, осуществляющего меж¬дународные перевозки грузов.

Апелляционное определение по делу №33-12132/2014