Что из примеров (это реальность) может быть расценено как заведомо ложные показания, заблуждения или искажения истины?

Является ли заведомо ложным показанием ссылка эксперта на документ, применяемый к другим условиям (регламентирующий другие условия, нормы, етс...)? Например: 1. При проведении экспертизы, назначенной судом, по выделу доли из частного домовладения, находящегося в долевой собственности, в своем заключении эксперт ссылается на нормы к требованиям помещений в квартирах, предоставляемых гражданам с учетом социальной нормы площади жилья в зданиях государственного и муниципального фондов (ст. 5.3, 5.7 СНиП 31-01-2003) 2. Исходные те же, в заключениии эксперт применяет СНиП для одноквартирных домов, при рассмотрении выдела доли в многоквартирном доме. 3. Эксперт на заседаниях часто меняет мнение и основания в своих высказываниях по тому иди иному вопросу (т.е. сегодня на заседании он говорит одно, а на следующем заседании, при продолжении рассмотрения вопроса, совершенно другое)? 4. В деле есть рецензия на экспертное заключение, в котором сказано, что даный эксперт не имеет должной компетенции, а так же не представил документов на право ведения оценочной деятельности. Эксперт с рецензией ознакомлен, но продолжает нести всякую чушь (извините, но по-другому это назвать нельзя)... Что из примеров (это реальность) может быть расценено как заведомо ложные показания, заблуждения или искажения истины? Судья ознакомлен с рецензией, но всячески избегает ее рассмотрения на заседаниях, только недоумевает и злится, что эксперт не выполняет его требований. (на сколько это правдиво я не знаю) Кто должен инициировать процедуру отвода эксперта? С Уважением.