Суд изменяет условия договора купли-продажи квартиры на основании устной договоренности - право собственности и доля владения трем женщинам.

Проблема такая. 2002 году тремя женщинами К. Б. и Г. в общую долевую собственность была на равных долях (1/3 на каждую) приобретена квартира, которая одной из них в последствии использовалась под парикмахерскую. Стоимость составила 1200000 рублей. Каждая внесла по 400 000 рублей. Позднее одна из них заявила что для приобретения квартиры самостоятельно внесла все 1 200 000 рублей. При этом пояснила, что сама внесла 800 000 рублей, а оставшиеся на имя двух остальных взяла крелдит. То есть две собственницы взяли 400 000 рублей кредит и передали их третей. А гашение производили самостоятельно, но она утверждает что за чсчет парикмахерской гасились кредиты. В суде поясняет, что доли для них выделила так как понимала, что они взяли большие кредиты и чтобы как-то подстраховвать их на тот случай если не сможет самостоятельно выплатить кредиты. Каждая в суде подтверждают что деньги всеми вносились в равных долях. Сама она говорит что при заключении договора купли-продажи договваривались что после того как будут закрыты кредиты обе участницы перепишут на нее свои доли. В суде одна из них это подтвердила и иск о признании права собственности на ее долю признала. А вторая сказала нет такого не было. В суде исследовали все квитанции по которым было произведено гашение кредитов и выяснено, что только в квитанциях на 80 000 рублей ее подпись то есть заемщика. Суд пришел к выводу, что она оплатила лишь 80 000 рублей поэтому может претендовать лишь на 41/4000 доли... после чего принял решение об изменении условий договора купли-продажи, изменении доли третей участницы и признания права собственности за первой на эту долю в связи с ее малозначительностью и отсутствия существенной заинтересованности третьей в использовании своей долеи. Я считаю это не верно, так как я считаю что первая женщина может претендовать только на взыскание денег уплаченных по ее словам за кредиты и оспаривать исполнение кредитного договора. Кроме того срок исковой давности я считаю был пропущен... так как кредиты были выплачены 14 ноября 2003 года, а с иском она обратилась 6 ноября 3006 года, но при этом она просила признать сделку ничтожной частично, после чего заявила отказ от иска и в январе 2007 года с новым требованием об изменении условий договора обратилась вновь в суд. Поэтому считаю что срок исковой давности она в любом случае пропустила. Или я не прав? Суд указал, что срок исковой давности начал течь с того момента когда Первая женщина в 2006 году предложила переоформить квартиру полностью на себя, а третья отказалась. Так как первая владела спорной квартирой как своей собственностью и извлекала прибыль, несла расходы по содержанию и не имела основании полагать, что третья откажется передать ей свою долю в праве собственности в нарушение устной договоренности. При этом в суде установлили что устная договоренность была переоформить квартиру сразу после после гашения кредитов.