Если кратко , то вновь открывшиеся, это те, которые были на момент рассмотрения дела, но не были известны суду и стали известны после вступления решения суда в силу (например, приговор, которым установлены ложные показания свидетеля) и которые не были известны суду при вынесении решения.

Новые - это обстоятельства, которых не было на момент рассмотрения дела, например судебный акт, который влияет на другое решение суда.

09.10.2015, 13:20

Владислав Александрович, это так, так как ТАК трактует статья закона...но вот ответ апелляционной инстанции повергает меня в (просто) ШОК?! посмотрите: при этом от вновь открывшихся обстоятельств следует отличать новые доказательства. Новые доказательства, даже если об их существовании не было известно (?????) на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства". Абсурднее не придумать....
Если можно. прокомментируйте пож......мой майл gala080558@mail.ru благодарностью.....

Задать вопрос юристу

1 юрист дали 1 ответ на вопрос

Средний стаж юристов: 26 лет
Первый ответ получен через 15 минут

Статьи законодательства, упомянутые юристами в ответах:

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (от 31.03.2026)

Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

Галина

Автор вопроса

0 отзывов

Будет ли проведенная судебно-психиатрическая экспертиза полной и обоснованной, если экспертами не исследовался юридический факт. всплывший после окончания дела?

То есть, возникло вновь открывшееся обстоятельство, обьективно имевшее место в периоде дела. но скрытое заинтересованными лицами. Можно признавать экспертизу ненадлежащим доказательством по делу и требовать пересмотра дела по ст 392 ГПК?!

17.10.2015, 17:31

Спросить юриста