Административная ответственность Иванова вопросом сомнений - судебное решение основано лишь на показаниях сотрудников ДПС?

Помогите разобраться с постановлением вынесенным мировым судьёй. пред-история. Иванов со своей компанией отмечал праздник во дворе жилого квартала, была ночь. Под утра веселье продолжалось. Компания Иванова решила перебраться в машину товарища И. чтобы избежать обвинительных взглядов людей выходящих с утра на работы и не только. Далее.. спустя некоторое время к машине в которой сидела компания И. подъехала авто ДПС, на водительском месте сидел Иванов. Сотрудники ДПС попросили И предоставить документы на авто и водительское удостоверение., на что И ответил, что не является водителем. Сидят с компанией выпивают и слушают музыку. , к транспортному средству отношения не имеет (владелец авто отсутствует) ключей от машины нет и всё в этом роде. Сотрудники ДПС настоятельно попросили И пройти освидетельствование на состояние опьянения. После длительной полемики И согласился пройти освидетельствования только в качестве пешехода. Далее сотрудники в присутствие понятых отстранили И от управления тс, а также выписали административный материал по статье 12.26.ч 1.коап. В материалах (постановлений) Иванов написал что к транспортному средству отношение не имеет и что он пешеход. Суд в суде были опрошены свидетели по ходатайству И, которые пояснили, перед приездом эвакуатора сотрудники потребовали ключи от авто. Один из свидетелей съездил в другой район к хозяину автомашины и привез ключи от машины. Что и подтверждают сами сотрудники ДПС. согласно опросу самих сотрудников ДПС пояснили, что следовали согласно своему маршруту. Вдруг увидели что автомашина марки жигули двигаясь с правой стороны резко остановилась чем и вызвало подозрения у ДПС. когда они подъехали к авто марки жигули то на водительском месте сидел гражданин И. на вопрос сотрудника-почкму они здесь остановились.? И ответил. Что и не куда не двигался. . остальное всё написано выше. Далее суд решил что свидетели знакомые И и поэтому относятся к их словам критически. (сомневаются) а сам И просто хочет уйти от административной ответственности. В пояснениях сотрудников суд не может сомневаться. Так как они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаниях судья решил привлечь Иванова к административной ответственности по ст 12. 26. ..хочу добавить что на видео нет записи что данная машина в которой сидел Иванов двигается. Она просто стоит. Машина заглушена. Ключей нет. документов нет. сам Иванов не согласен и утверждает что просто использовал машину в качестве беседки с товарищами. ВОПРОС!? законно или решения суда, если оно вынесено только со слов сотрудников. (что они видели что машина двигалась.) может ли Иванов подать жалобу и на что ему ссылаться..