Суд принял решение на основании свидетельских показаний о пострадавшем при ДТП. Возможность обжалования в вышестоящем суде

В феврале 2015 года произошло ДТП с моим участием. Виновный в ДТП не установлен. Пострадавших в деле о ДТП не зафикисровано. Обратился в свою страховую по ОСАГО по прямому возмещению убытков. Страховая компания возместила только часть ущерба (50% от лимита страховки). Подал на страховую в суд, второго участника аварии привлек третьим лицом. Т.к. сделал независимую авто-техническую экспертизу, в которой была установлена вина в ДТП второго участника. На первом же заседании (которое проходило спустя более чем 6 мес после ДТП) судья предложила заслушать свидетелей по делу. Свидетель, который находился в момент столкновения в автомобиле второго участника дал показания, но в самом конце своей речи заявил, что он пострадал в ДТП! Якобы через два дня после аварии он обратился в поликлинику с головной болью. Где ему был поставлен диагноз ушиб мягких тканей головы. Судья приняла решение перенести заседание с тем, чтобы посмотреть на амбулаторную карту свидетеля. На следующем заседании амбулаторная карта была доставлена в суд, в ней была запись со слов пострадавшего, что 9 февр. 2015 года он ехал в качестве пассажира в таком-то автомобиле, который произвел столкновение и т.д... Далее идут результаты осмотра, данные рентгена и диагноз врача: ушиб мягких тканей. На основании этого судья закрыла дело мотивируя тем, что я не имел права обращаться в свою страховую по прямому возмещению, поскольку в ДТП были пострадавшие. Реально ли обжаловать в вышестоящем суде данное определение? Во-первых сам пострадавший о свое травме никуда не заявлял, хотя является сотрудником полиции. Врач, поставивший диагноз также не сообщил в компетентные органы, нарушив тем самым Приказ Минздрава N 565 н от 17 мая 2012 г. Во-вторых, в деле о ДТП записей пострадавших нет. В третьих, обратился он в поликлинику только через 2 дня после ДТП, судебно-медицинская экспертиза не проводилась, в амбулаторной карте в заключении врача нет прямого указания на то, что травма получена именно в результате ДТП (т.е. причинно-следственная связь не устанавливалась). Получается, судья принимала решения основываясь исключительно на словах свидетеля (теперь уже получается пострадавшего). На сколько это правомерно?