Также это можно расценивать как посягательство на частную собственность – лишение квартиры свойства «телефонизированности».

«Выдержки из "Правил предоставления услуг телефонной связи" не ответили на поставленный мною вопрос (№ 86585), так как суть вопроса в ином: считая, что Правила предоставления услуг телефонной связи (п.47, п.84) в современной редакции нарушают права потребителя (доказательства – в проекте закона «О защите потребительских прав потребителей услуг телефонной связи»), хотел бы узнать: 1.Можно ли применть к данной ситуации (к праву абонента) свойство «Приобретательная давность» (7 лет пользования телефоном другим владельцем квартиры). 2.Как доказать юридически, что оплата услуги за переоформление абонента не равнозначна (существенно меньше) оплаты услуги очередного предоставления доступа к телефонной сети. 3.Правила предоставления услуг телефонной связи (п.46, п.47) предоставляют оператору возможность за однажды оказанную услугу взимать двойную, тройную и т.д. плату, так как при этом не ликвидируется физически «телефонизированность» квартиры и не устанавливается вновь доступ к телефонной сети, т.е. нет материальных затрат. Фактически – это простое мошенничество. Также это можно расценивать как посягательство на частную собственность – лишение квартиры свойства «телефонизированности». Вопрос – может ли такой аргумент быть примененным в суде. Заранее благодарен, Качаев А.Г.