При этом все три акта составлялись лишь на основе визуального осмотра квартиры (фиксировалось горит или не горит свет).

Рассматривалось дело по возмещению ущерба квартиры в результате ее залива. Компанией, обслуживающей дом (далее по тексту ООО), было составлено 3 акта о состоянии квартиры и электропроводки в ней. При этом все три акта составлялись лишь на основе визуального осмотра квартиры (фиксировалось горит или не горит свет).

В первом акте ООО, составленном через 20 дней после залива квартиры истца, было зафиксировано, что электропроводка находится в исправном состоянии.

Во втором акте, составленном через 42 дня после залива, фиксируется неисправность электропроводки и делается вывод о необходимости ее полной замены.

Так как этот оба этих акта были составлены в отсутствии ответчика (он не был оповещен), то суд направил предписание ООО о необходимости проведения обследования состояния электропроводки в присутствии ответчика.

В последнем 3-ем акте ООО обследования электропроводки в присутствии как истца, так и ответчика было зафиксировано, что электропроводка и розетки находятся в рабочем (исправном) состоянии, и не содержится вывод о необходимости замены электропроводки..

Однако истец представил два поледних акта эксперту ЗАО «РИК», который только на их основании (без осмотра электропроводки квартиры) делает вывод о том, что результаты последней экспертизы не отменяют результатов предыдущей и электропроводку менять все равно надо.

На суде ответчик оспаривал правомочность заключения эксперта ЗАО «РИК». Однако суд принимает решение о необходимости замены электропроводки именно на основании этого экспертного заключения.

Прошу разъяснить, является ли это решение суда о необходимости замены электропроводки именно на основании экспертного заключения ЗАО «РИК» правомерным, несмотря на то что в последнем акте ООО, проводившей обследование квартиры, указано, что электропроводка находится в рабочем состоянии. По каким статьям судебного права решение суда может быть обжаловано.

С уважением, Эдуард.