Повторный судебный иск соседки - правомерность требования по переустановке забора и возможность прекращения производства по делу
опубликован 06.01.2010, 18:47
В прошлом году моя соседка в ПСК подала на меня в суд, требуя на основании СНиП 30-02-97 сноса моего сплошного забора из профнастила, т.к. он якобы стучит и шумит при порывах ветра, а также затеняет ее участок. Я подала встречный иск о сносе ее дома и туалета на основании тех же СНиП 30-02-97. Соседка испугалась сноса дома и отказалась от иска – есть Определение суда о прекращении производства по делу из-за отказа истца от иска на основании ст.173, 220, 221 ГПК РФ.
Но соседка не успокоилась - сейчас я опять получила ее судебный иск, но уже с требованием установить мой забор из профнастила согласно СНиП 3.03.01-87, т.к. он, по ее мнению, поставлен неправильно – стучит и шумит при порывах ветра, хотя мой забор стоит капитально, но видно нервирует ее самим видом.
1. Имеет ли право соседка на повторное обращение в суд? В прошлом иске было ее требование сноса забора, а сейчас – требование переустановить забор согласно СНиП 3.03.01-87.
2.Правомерна ли ссылка на СНиП 3.03.01-87?
3. Могу ли я прекратить производство по делу согласно ст. 220 ГПК РФ?
Посоветуйте, как остановить неадекватную соседку? Буду благодарна за любой конструктивный ответ. Большое спасибо и с Новым годом и Рождеством!
Сейчас, по данному вопросу действую технические регламенты по противопожарным нормам, а не СНИПы.
Николай Васильев
2 юристa дали 3 ответa на вопрос
Средний стаж юристов: 30 лет
Первый ответ получен через 13 минут
Дело прекращению не подлежит, поскольку изменился предмет иска, а вот доказывать, что гипотетическое нарушение Вами СНиП нарушает права соседки и нести расходы, связанные с проведением экспертизы, ей придется.
А вот это уже проблемы соседки...
На какие СНиП должна опираться экспертиза? Ведь в СНиП 30-02-97 ничего нет про постройку забора. А СНиП 3.03.01-87, на которые ссылается истец, промышленные.
Юристы ОнЛайн: 17 из 47 454 Поиск Регистрация