Теперь вопрос: интересует наихудший исход данного уголовного дела?

Инкременируемая статья 30, ч.3, 158, ч.3. Объект автомобиль. На данный момент подсудимый находится 1 год под стражей. Имеет погашенную судимость по ст. 228. Ситуация следующего характера. Доказательная база: 1 - показания двух сотрудников ОВО, один из которых является знакомым потерпевшего 2 - потерпевший 3 - следственный эксперимент проверить возможность восприятия потерпевшим с 5-но этажа своей квартиры признаков внешности человека зимой в 0:00 часов (проведён с нарушениями возможно будет признан недопустимым доказательством) 4 - давление со стороны оперативных сотрудников на начало уголовного приследования, при избрании меры пресечения. Предоставлена справка что может быть причастность к другим аналогичным преступлениям, т.к. при проверке КУПС о/с обнаружил схотство с человеком на видеозаписи. В последствии этот эпизод не вменяется т.к. служил довеском для избрания меры пресечения. Но осадок в суде остался. Проведено в ходе предварительного следствия по у.д. и имеется в материалах: 1. Дактилоскопическая экспертиза, обнаружены отпечатки сходства НЕ имеют. 2. Сравнительная экспертиза микрочастиц обнаруженые микрочастицы сходства НЕ имеют. 3. Обыски в 2-х жилищах обыски не выявили орудий или иных предметов, которые могли бы указывать на преступную деятельность. 4. Осмотр места происшествия, орудей преступления не найдено (1 понятой друг одного из сотрудников ОВО 2 понятой не был допрошен не в судебном не предварительном следствии) 5. Личный досмотр, орудий преступления не обнаружено. 6. Распечатки звонков, интересное для следствия звонок с спутниковой охранной компании потерпевшему в!0:38! 7. Составленно 2 рапорта одним и темже сотрудником один на уголовное преступление другой на административное правонарушение. Показания: Потерпевший, с 5 го этажа своей квартиры. Приблизительно около 0:30 я подошёл к окну посмотреть на свой автомобиль и увидел в нем 2 х посторних один из которых сидел на переднем водительском седении другой на заднем. Человек на водительском сидении, совершал какие то манипуляции под рулем. В этот же момент подьехали сотрудники ОВО, двое молодых людей увидев сотрудников полиции вышли и стали убегать. При этом человек находившейся на переднем водительском сидении перелез на переднее пассажирское сидение и вышел из передней правой двери а второй из задней правой двери. В последствии в подсудимом я узнал человека который сидел за рулём, т.к. я увидел его лицо когда он сидел за рулём, через лобовое стекло. Я побежал одеваться и в этот момент мне позвонили с спутниковой охранной компании и сказали что совершенно проникновение в мой автомобиль (звонок в 0:38). Около автомобиля имелись следы. Жена потерпевшего подтверждает его показания в рамках этого звонка и произошедшего. Сотрудники ОВО: 1. Патрулировали территорию повернув во двор проезжая мимо а.м. я обратил внимание что в нем находятся двое не известных мне людей т.к. я лично знаком с потерпевшим я понял что его в а.м. нет мы решили проверить у них документы. Они стали убегать от нас мы начали преследование я на служебном а.м. мой напарник побежал за одним из них. В последствии я задержал человека который шел по тротуару т.к. я видел его лицо около автомобиля и мой напарник по телефону объяснял куда он бежит. 2. Я преследовал подсудимого не теряя его из виду далее он перелез через забор, я не смог, оббигая территорию детского садика я не теряя его из вида продолжал преследование и сообщал по телефону своему напарнику куда подсудимый движется. Так же подтверждаю что лицо в автомобиле и подсудимый одно и тоже лицо. Интересные моменты! 1. В у.д. имеется поручение о.у. начальнику ЭКЦ об откатке следов обуви у подсудимого. Однако самих следов в у.д. нет. Также они убраны из фототаблице. 2. ! В ходе судебного следствия был сделан запрос на распечатку звонков сотрудников ОВО, где выявлено 1 - что сотрудник за 20 мин до происшествия созванивался с понятым, потом перед началом осмотра места происшествия, но об этом он умалчевает 2 - сотрудники ОВО созванивались друг с другом в 0:21 мин разговор длительность в 5 мин 3 - сотрудник звонил потерпевшему в 0:28 затем в РУВД 0:29 следовательно сообщил о задержании. Прошу обратить внимание на звонок потерпевшему из охранной компании в 0:38, т.к. потерпевший во всех данных им показаниях (4 раза) привязывает начало приследования к этому звонку. Как подсудимый был задержан и об этом сообщено в РУВД в 0:29. Теперь вопрос: интересует наихудший исход данного уголовного дела?