В ходе судебного заседания была назначена экспертиза, которая установила, что причиной обрыва явилось низкое качество шланга.

12.08 затопил соседей. Вода текла из шланга, которая подводится к раковине, которую в день прорыва воды устанавливал слесарь ЖЭУ, шланг был куплен на рынке (товарный чек есть). В ходе судебного заседания была назначена экспертиза, которая установила, что причиной обрыва явилось низкое качество шланга. В качестве соответчика был привлечен ИП, у которого данный шланг был приобретен. ИП не посетил ни одного заседания. На первом судебном заседании я заявлял о том, что сумма ущерба в квартире истца завышена (в расчетах указаны работы, которые не надо производить для того, чтобы возместить ущерб, напр. Выравнивание стен "ветонитом", вместо обычной штукатурки, которая была до затопления) и просил назначить экспетризу, но в дальнейшем отказался от этого ходатайства, т.к. не хватило денег сразу на две экспертизы. Судья присудила возместить вред мне, а мои доводы по поводу некачественного шланга отказала объяснив это тем, что у истца и ИП нет никаких правоотношений. Сейчас подал аппеляционную жалобу, жду судебного заседания в районном суде. У меня три вопроса: - Стоит ли настаивать на экспертизе ущерба в районном суде? - Не будет ли для судье это означать, что я согласен с виной в данном затоплении? - В случае присуждения в итоге всей суммы мне и при подаче иска на ИП, я смогу потребовать возмещения всех расходов, только после того, как я расчитаюсь с истцом?