Ему предложили оставить авто на ночь, так как процедура долгая и занимает большое время.

Водитель по доверенности авто (ОСАГО и довренность имеет) приехал на автомойку, получил товарный чек на услугу по химчистке авто. Ему предложили оставить авто на ночь, так как процедура долгая и занимает большое время. Водитель поинтерсовался кто будет мыть машину-ему назвали мойщика - Артем. Назвала администратор и она же выдала товарный чек. т.к. просто так водитель машину оставлять не хотел и переживал, попросил дополнительно на товарном чеке написать мойщика расписку о принятии автомобиля на ночь, в присутствие администратора.. там было написано "МАШИНА ОСТАЕТСЯ НА НОЧЬ ПОД МОЮ ОТВЕТСВЕННОСТЬ"...далее водитель передал ключи мойщику в присутсвие администратора.. возражений не было с ее стороны. Водитель уехал домой. Мойщик позже сам загнал авто в бокс, произвел химчистку, потом выгнал авто из бокса и уехал... уехал как сказал потом на допросе за продуктами. Потом вернулся на автомойку опять и решил еще раз съездить. Поехал и снес пивной ларек. Совершил ДТП. сбежал он потом. Машина разбита на 400 т. р.мойщик сейчас поймат ему предъявлено обвинение. Вина доказана, но приговора суда еще нет (ждут справку о его психическом состянии до подачи в суд-имею в виду дознаватель ждет) сам мойщик не отрицает что угнал... угнал без цели хищения.. сам говорит что право управления никто ему не давал и довренностей не выписывал. Он работал на автомойке по срочному договору-где ИП (хозяин мойки) являлся заказчиком а он (мойщик) исполнителем. И должен был мыть машины и сдавать результат по акту приему-сдачи результата. Сам же ИП не отрицает наличн трудовых отншений между ним и мойщиком. Хотя и нет трудового договра. Вообщем подала я в суд на мойку-суд отказал в удовлетворении иска. Ссылается на виновность мойщика, а не работодателя. Хотя трудовые отношения доказаны, факт передачи зафиксирован по расписке, имеются свидетельские показания. Еще ответчик ссылался на отсутсвие таких функций (обязанностей) как въезд и выезд авто с автомойки мойщиком... при этом-ссылается на инструкцию о должностых обязанностях.. представил ее в суд.. там в ней-даже нет лиц с ней ознакомленных. Галимый текст. Суд ее принял.. как говорит сам судья-он сам ключи отдал водитель, и уехал. Кто разбил мойщик? Вот к нему и должны быть требования предъявлены. Сейчас идет время-есть еще время падать кассацию.. скажите есть ли шансы? Кто в такой ситуаии должен отвечать? Меня интересует тут отвтетственность работодателя... и еще судья не считае Опрос мойщика органами милиции доказателтсвом в суде (а именно в нем он пишет что в его обязанности входили-выезд и въезд авто с автомоки), суд принимает доказательством только допрос мойщика дознавателем-в котором мойщик об этом факте не упоминает.. разве это правомерно?