Судебное разбирательство между компаниями Медстар ЛТД и ЗАО Медстар по вопросу о недействительности дополнительного соглашения

Вопрос №9981890 из г. Новочебоксарск
опубликован 14.03.2016, 19:08

В течение двух лет компания «Медстар ЛТД» (Великобритания)[2] в соответствии с заключенными контрактами поставляла московскому ЗАО «Медстар» медицинские товары. Контракт содержал оговорку о резервировании права собственности неоплаченного товара. В связи с непогашением долга по условиям дополнительного соглашения, подписанного в рамках заключенных контрактов, поставщик предъявил в Московский арбитражный суд иск о взыскании 662 тыс. долл. США задолженности за поставленные товары и возврате товаров в соответствии со спецификацией на сумму, эквивалентную 310 тыс. долл. США. ЗАО «Медстар» заявило встречный иск о признании дополнительного соглашения недействительным как заключенного с превышением полномочий и в результате злонамеренного соглашения. Представитель ЗАО утверждал, что это соглашение является крупной сделкой, предусматривающей отчуждение имущества общества, поэтому его подписание возможно лишь по решению общего собрания акционеров. Правомерна ли ссылка на российский закон об АО? Как суд должен обосновать свое решение?

Читать ответы (2)

Лучший ответ

Рекомендуется

Москвитин Степан Витальевич

Юрист Чебоксары, стаж 11 лет

4.3 4007 отзывов

Мы с вами не судьи, а касаемо ссылки на закон об АО, нужно изучить условия договора между сторонами, там должно быть прописано чьи законы применяются или отсылка на 4 часть ГК РФ.

Санкт-Петербург +7 (812) 336-92-64 наб. р. Фонтанки, д. 59

Судебное разбирательство между компаниями Медстар ЛТД и ЗАО Медстар по вопросу о недействительности дополнительного соглашения

Похожие вопросы