Разбирательство по долговой расписке с ошибками и не указанными данными - как правомерно действовать?

Татьяна, суд поступил правомерно, т.к., у вас вероятнее нет доказательств то, что вы возвратили долг (свидетели, расписка о возврате долга) в данном случае если нет доказательств о возврате долга то вы не сможете доказать свою правоту. В дальнейшем Вам урок.

Уважаемая Татьяна, г.Кашира!

Действия судьи, принявшего к рассмотрению исковое заявление, подтверждённое долговой распиской являются правомерными.

Действия должника, не потребовавшего возврата долговой расписки, после погашения задолженности, являются неосмотрительными.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений по ним.

Желаю удачи Владимир Николаевич

г.Уфа 11 мая 2010г

18:12 уф.вр.

Здравствуйте, Татьяна.

Это весьма распространенное "кидалово", расчитанное на излишнию доверчивость заемщика. Ваша ситуация очень сложная, говорю так, потому что уже выступал на стороне такого же заемщика, правда только в суде кассационной инстанции. В первой инстанции, представитель заемщика признал, что его клиент брал деньги, говорил, деньги были возвращены, но займодавец расписку не отдал, а также, что расписка не является договором займа и т.д. и т.п. Что делать суду? Суд смотрит, какие письменные доказательства у него есть: у него есть расписка займодавца, а от заемщика, кроме слов - ничего нет. Разумеется, решение принято в пользу займодавца. В кассации я оспаривал решение на основании нарушения норм процессуального права, так как суд приобщил к делу копию объяснения ответчика для суда (!), в котором ответчик якобы признает долг (так в материалах дела и указано, что копия, а не оригинал). Оригинал суду никто не передавал, его нет, но решение основано в том числе и на данном "объяснении". Для кассация это обстоятельство - малозначительно и не может повлиять на правильность решения по существу. К моему сожалению, клиенты опустили руки и предпочли дожидаться приставов, а не пытаться идти в надзор и далее...

Есть способ оспорить займ по его безденежности, т.е. утверждать, что деньги не передавались и ходатайствовать перед судом о проведении почерковедческой экспертизы расписки, при условии, если сама расписка напечатана и только лишь подписана. В этом случае есть шанс оспорить, так как достоверно установить по одной только подписи, что расписка написана Вами - не представляется возможным (разумеется, если Ваша подпись не очень сложная, а какая-нибудь закорючка).

Понимаю, что Вы надеетесь на то обстоятельство, что в расписке нет идентифицирующих признаков займодавца, т.е. установить кто Вам именно давал деньги в долг - не представляется возможным. К сожалению, это обстоятельство - может играть незначительную роль, потому, что сама расписка находится у предъявителя, чье имя в этой расписке указано.

Могут помочь свидетели, если деньги передавались при свидетелях.

Замечу сразу, если Вы признаете, что писали расписку и получали деньги, а истец получив от Вас долг - требует еще, то суд присудит истцу еще, ибо чем и как Вы подтвердите возврат долга?

Попробуйте все отрицать. Это конечно не приято, но платить дважды - тоже неприятно.

Согласен с коллегой, что это будет платным уроком для Вас, не обижайтесь.

В следующий раз все операции по займу проводите через сбербанк: Вам перечислили на сберкнижку - Вы вернули заемщику на сберкнижку (или отправили почтовым переводом). Или вообще - "деньги и стулья" лучше передавать единовременно.

С уважением, Вячеслав Владимирович.