Правомерность и процедура проведения осмотра места происшествия в уголовном деле

Можно пи получить здесь консультацию по уголовному праву? Вот, такая ситуация: Исследуя аудиозапись, фиксирующую звуковое сопровождение в момент организации проведения осмотра места происшествия, можно установить: 1.) УУП отд. полиции К. (женщина) говорит гр. Ф. (мужчина, 1-й из понятых протокола ОМП): «При вас произошел осмотр, мы изъяли...». Гр. Ф., немного посомневавшись, отвечает: «Хорошо, хорошо». После чего УУП отд. полиции К. вместе с УУП отд. полиции А.В. (мужчина, указанный составитель протокола ОМП) выходит из квартиры более чем на 15 минут. Вместе с тем, гр. Ф. (мужчина, 1-й из понятых протокола ОМП) остается в квартире, где предполагается провести осмотр места происшествия. 2.) Спустя около 15 минут, УУП отд. полиции К. возвращается, чтобы дать под подпись, записанные ею объяснения гр. Л.А., о чем свидетельствуют соответствующие реплики диалога между УУП отд. полиции К. и гр. Л.А. В этот же момент присутствуют, как слышно из реплик: гр. Ф. (1-й понятой ОМП, первый из поясняющих в ходе осмотра места происшествия, в деле свидетель), гр. К. (мужчина, в деле свидетель, второй из поясняющих в ходе осмотра места происшествия), гр. К. (заявитель женщина), УУП отд. полиции А.В. (указанный составитель протокола ОМП) и гр. Д. (мужчина, понятой ОМП). 3.) Производится весьма не четкая имитация осмотра места происшествия, в которой: а) гр. Ф. (1-й понятой) озвучивает предполагаемое местонахождения кухонного ножа: «Ну, куда-то вот сюда бросил, я не помню… махал тут… Ну, мне кажется наверху… наверх куда-то кидал…». б) Другой голос (принадлежащий УУП отд. полиции А.В., указанного составителя протокола ОМП) отвечает: «А, вот этот?!». в) Еще один из присутствующих, мужским голосом подтверждает: «Ну да». г) Затем еще кто-то из присутствующих спрашивает (возможно, приглашенный в качестве понятого гр. Д. (2-й понятой): «Чё это». д) Ему в ответ гр. Ф. (1-й понятой) поясняет: «Ну, нож». Тут же гр. К. (в деле свидетель) дополняет: «Ножом махал». е) Следует еще один, плохо-различимый на слух вопрос одного из присутствующих (вероятно того же гр. Д., 2-го понятого). ж) На вопрос отвечает гр. Ф. (1-й понятой).: «На сестру». Дополняет ответ гр К. (в деле свидетель): «Ну, я как бы по руке ему дал. Да? Нож выпал… Просто неадекватный человек. На протяжении сорока лет не работает…» (часть не разборчиво, но суть понятна). з) После чего, более громко, слышен голос УУП отд. полиции А.В. (указанный составитель протокола ОМП), который говорит: «Подожди…» (далее не разборчиво). и) Тут же, перебивая всех присутствующих, УУП отд. полиции К. говорит: «Пойдемте, выйдем, чтобы бабушку не бесп… не травмировать». В тоже время звучит голос гр. К. (заявитель женщина), которая, соглашаясь с УУП отд. полиции К. , говорит: «Да. Мамочка, мы сейчас придем». Затем следует громкая реплика гр. Ф. (1-й понятой): «Может кто-то останется или все должны уйти? …с бабушкой?». УУП отд. полиции К. отвечает: «Нет, может внук с ней остаться». к) гр. Ф. (1-й понятой), обращаясь к гр К. (в деле свидетель), сказал: «Миш, останься тогда с бабушкой». Таким образом, проведен и окончен осмотр места происшествия, на основании чего составлен протокол ОМП, в ходе ОМП из квартиры изъят кухонный нож. В материалах уголовного дела отсутствуют документы о назначении экспертизы и результаты проведения экспертизы, подтверждающие причастность изъятого кухонного ножа к происшествию, о котором сообщала заявительница гр. К. ВОПРОСЫ: Законны ли действия сотрудников полиции, проводившие первоначальную проверку, в части осмотра места происшествия? Должны ли сотрудники полиции перед проведением осмотра места происшествия в квартире разрешить вопрос проведения ОМП в соответствии с ч. 5 ст 177 УПК РФ или нет?