Роспотребнадзор прислал постановление о привлечении к ответственности по статье 14.8 часть 2 в связи с нарушениями договора управления МКД - вопрос о подсудности

Роспотребнадзор прислал постановление о привлечении к ответственности по статья 14.8 часть 2 (в договоре управления МКД у них притензии к следующим пунктам договора п. 2.1.9 Не устанавливать без согласования с Исполнителем телевизионные и иные приемо-передающие антенны на крыше, чердачных помещениях и техническом этаже многоквартирного дома. П. 5.3.4. 5.3.4.Исполнитель не несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, если собственники помещений не профинансировали его содержание и ремонт. 6.2. Стороны договорились, что все споры, возникшие между ними (любые споры) рассматриваются открыто и постоянно действующем Первом Арбитражном третейском Суде... п. 8.2 Управляющая организация вправе расторгнуть настоящий договор в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных гражданским и жилищным законодательством, а также при систематическом неисполнении собственниками помещений обязательств по оплате за выполненные работы и оказанные услуги: неплатежи собственников более 3 месяцев, систематическое непринятие собственниками решений об утверждении работ и услуг, а также их стоимости (существенное изменение обстоятельств см. ст. 451 ГК РФ). мы естественно не согласны с постановлением, в связи с чем возник вопрос о подсудности (в кокой суд подавать жалобу в арбитражный суд или в суд общей юрисдикции) Директор настаивает на суде общей юрисдикции, говоря об отсутствии экономической составляющей, а юрист настаивает на арбитраже.