Спор о размере дома наследственного имущества привел к приостановке государственной регистрации

У Вас возникла проблема, хотя и не по Вашей вине, которую теперь возможно решить только в судебном порядке. Ниже я опубликую решение суда, чтобы Вы поняли о чем речь. Для профессиональной помощи в г. Волгограде Вы можете обратиться по номеру 8 961 066 75 84.

С Уважением, Адвокат - Степанов Вадим Игоревич.

Дело № (2011 г.)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2011 года г. Татарск

Федеральный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:

председательствующего Немира Т.В.

при секретаре Гулько Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соглаевой Т.В. к Соглаевой Н.В. об устранении технической ошибки в свидетельстве о праве на наследство.

У С Т А Н О В И Л:

Соглаева Т.В. обратилась в суд с иском к Соглаевой Н.В. об устранении технической ошибки в свидетельстве о праве на наследство, указывая, что на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного БТИ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, квартира, расположенная по адресу: была передана в общую собственность ей, её мужу ФИО 11 и их дочери Соглаевой Н.В. Доли между ними определены не были, хотя согласно закона о приватизации доли считаются равными. ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО 12., она является наследницей имущества, оставшегося после его смерти, поэтому она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО 13 ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, а именно на 1/3 доли в праве общей совместной собственности благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: . Она обратилась в учреждение юстиции для регистрации своего права на наследство имущество, но ей было отказано в связи с тем, что в свидетельстве о праве на наследство ошибочно указан вид собственности. Считает, что указанная квартира фактически была передана им в соответствии с действующим законодательством в общую долевую собственность, доли между ними считались равными. Указание на общую совместную собственность в свидетельстве о праве на наследство было ошибочным. Просит устранить техническую ошибку в правоустанавливающем документе: в свидетельстве о праве собственности на наследстве, выданном нотариусом ФИО 14 ДД.ММ.ГГГГ в части указания вида собственности, изменить «1/3 доли в праве общей совместной собственности на благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на благоустроенную квартиру, распложенную по адресу: новосибирская область ».Добровольно исправить техническую ошибку в свидетельстве о праве на наследство невозможно, поскольку ФИО 15 нотариусом не работает

В судебном заседании истица Соглаева Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что связи с допущенной ошибкой, она не может осуществить свое право на получение наследства. В настоящее время ФИО 16 не является нотариусом нотариального округа Татарского района Новосибирской области, иным образом устранить данную ошибку не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца Управление Росреестра по, нотариус нотариального округа ФИО 17

Нотариус нотариального округа ФИО 18 в судебном заседании пояснила, что нотариус ФИО 19 допустившая ошибку в нотариальном документе в настоящее время не работает, а она не имеет возможности внести исправления в текст свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку основами законодательства РФ о нотариате не предусмотрено внесение нотариусом исправлений в текст нотариального документа, исходящего от иного нотариуса.

Представитель управления Росреестра ФИО 20 не возражала против удовлетворения заявленных Соглаевой Т.В. требований, пояснив, что действительно истица обратилась к ним для регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: , однако регистрация права была приостановлена, в связи с допущенной технической ошибкой в свидетельстве о праве на наследство по закону.

Представитель ответчика Соглаевой Н.В., адвокат по ордеру Калинина О.В. исковые требования признала в полном объеме.

Истица не возражала против признания иска представителем ответчика Калининой О.В.

Судом принято признания иска представителем ответчика, поскольку эту не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: была передана в общую собственность ФИО 31, Соглаевой Т.В. и Соглаевой Н.В.

Согласно паспорта домовладения, собственниками квартиры, расположенной по адресу: являются ФИО 23., Соглаева Т.В. и Соглаева Н.В.

Из копии свидетельства о смерти следует, что ФИО 22 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО 24 является Соглавева Т.В., нотариусом ФИО 25 указано, что наследство состоит из 1/3 доли в праве общей совместной собственности на благоустроенную в.

Из сопоставления данных договора приватизации и данных, указанных нотариусом ФИО 26 в свидетельстве о праве на наследство по закону установлено, что в нотариальном документе допущена ошибка в указании вида права собственности на квартиру.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО 27 было выдано истице свидетельство о праве на наследство по закону, в котором была допущена ошибка в указании вида права собственности.

Так истцу фактически наследство состоит из 1/3 доли квартиры в праве общей долевой собственности, а в свидетельстве о праве на наследство по закону нотариусом ФИО 28 указано, что наследство состоит из 1/3 доли в праве общей совместной собственности на благоустроенную в.

Нотариус ФИО 29 допустившая ошибку в нотариальном документе в настоящее время не уполномочена на совершение нотариальных действий. Действующий нотариус ФИО 30 не имеет возможности внести исправления в текст свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку основами законодательства РФ о нотариате не предусмотрено внесение нотариусом исправлений в текст нотариального документа, исходящего от иного нотариуса.

В соответствии со ст.310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

При таких обстоятельствах, исправление ошибок возможно в судебном порядке по заявлению лиц, в отношении которых совершается нотариальное действие, в частности исправление описок, опечаток, искажающих смысл сделки, но не связанных с изменением нотариального документа по существу. При этом, исправление ошибок возможно в еще не реализованных до конца нотариальных актах.

Следовательно, требования истца Соглаевой Т.В. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 310 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Устранить техническую ошибку в правоустанавливающем документе: в свидетельстве о праве собственности на наследстве, выданном нотариусом ФИО 32 ДД.ММ.ГГГГ в части указания вида собственности.

Внести изменения в свидетельство о праве собственности на наследстве, выданном нотариусом ФИО 33 ДД.ММ.ГГГГ в части указания вида собственности, указав не «1/3 доли в праве общей совместной собственности на благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: », а «1/3 доли в праве общей долевой собственности на благоустроенную квартиру, распложенную по адресу:

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента оглашения решения.

Судья Т.В.Немира.