Но с другой стороны, если придерживаться буквы закона, то суд должен выделить ему часть дома.

В данный момент идет судебное разбирательство по двум искам: 1. Бывшая жена, владелица дома, получившая его в два этапа (сначала по договору дарения по 1\4 от двух разных совладельцев, в итоге имела полдома, затем по решению мирового судьи она была признана наследницей оставшегося полдома после своей матери) после развода подала иск на выселение бывшего мужа. 2. Муж подал встречный иск на признание за ним доли в имуществе жены, попросту на раздел имущества в виду того, что в совместном браке дом был существенно увеличен в метраже. Изначально дело инициировала бывшая жена, но суд объединил два дела. Адвокат жены сказал, что судья видит, что по человечески нельзя оставлять мужа на территории дома, поскольку он пьет, избивает жену, результатом чего и стал развод. Но с другой стороны, если придерживаться буквы закона, то суд должен выделить ему часть дома. Ситуация осложняется тем, что их совместное проживание действительно чревато, ибо еще будучи мужем, гражданин напал на свою жену, избил ее, чуть не задушил, спасла милиция и скорая помощь. Было заявление участковому, потом дочь уговорила мать не сажать отца в тюрьму, а решить все миром. Договорились, что муж дает жене развод и уходит из ее жизни, покинув дом. выписывать его не стали, чтобы у него было меньше проблем с работой и прочим. Год помыкавшись по квартирам, не сумев ужиться ни с одним из арендодателей, он возвращается в дом жены, при этом не переставая выпивать. Испугавшись за свою жизнь, бывшая жена и инициировала иск о выселении его с территории ее домовладения. Суду были показаны фото дома, представлены доказательства того, что пристрой, равный по площади основному дому, непригоден для проживания, ибо в нем протекает крыша, стены и потолок испорчены, пол прогнил, в нем дыры и снизу весь пол держится на подпорках из кирпичей, просто уложенных в стопку, что такой пристрой невозможно считать существенным улучшением жилища, но видно, что судья мало обращает на этот факт вимания, а также на тот факт, что пристрой возводился кроме всего прочего и на средства детей, и их силами также. Судья игнорирует интерес детей, заявляя, что муж может претендовать на полдома и что по закону она должна ему выделить их, поэтому склоняет жену к мировому соглашению, по которому она сама выделит ему четверть дома, и на этом дело и закончить.