Суд сомневается в показаниях свидетелей в уголовном деле о насилии, находит нестыковки и рассматривает возможность их использования в защите подозреваемого.

Такая ситуация. Свидетель со стороны обвинения по статья 119 часть 1 отец пострадавшего был на халтуре (известно с его слов в беседе с глазу на глаз, доказательств нет), а говорит, что был дома и видел как сыну подозреваемый на лестничной клетке угрожал ножом, он выбежал из квартиры на крики и увидел. Спустя месяц отец меняет свои показания и уже говорит, что вместе с другом пил на кухне чай, они услышали крики и выбежали уже вдвоем на лестничную клетку и увидели как угрожают сыну. Друг подтверждает это, возбуждают УД. Причем с утра отец, как он сам написал в объяснении, якобы был дома, занимался домашними делами. В ходе дознания делается запрос в сотовую компанию, который показал, что с утра отец не был дома, а был в другом районе города. Далее звонков не было и отец поясняет, что он дошел до того места, где его зафиксировала вышка сотовой связи, был там 5 минут, а потом быстрым шагом пошел домой и впритык, но уложился в интервал времени, чтобы сесть с другом пить чай и выбежать на крики сына. У друга в тот день вх-исх. звонков не было. Нож, которым якобы угрожали не найден. Будет ли суд все это принимать как нестыковки в показаниях свидетелей в пользу подозреваемого? Подозреваемый вину не признает. Телесных повреждений ни у кого нет. Как относится суд к тому, что свидетель меняет свои показания не в пользу подозреваемого с целью возбудить против него УД?