Таким образом, заявитель Евдокимова подтвердила, что заявление принято судом к производству лишь 30.08.2016.

В сентябре месяце состоялся мировой суд по отношению меня т.е Ваулиной, судья вынес постановление о прекращении уголовного дела на основании п 2 ч 1 ст 24 упкрф за отсутствием в моих действиях состава преступления, мой адвокат подал аппеляционную жалобу т.к.11.07.2016 материалы по заявлению Евдокимовой были представлены для ознакомления представителю Ваулиной В.А. адвокату Караваеву Н.И., сняты фотокопии. В материалах на момент ознакомления имелся ордер представителя Евдокимовой адвоката Черкашина И.В. от 20.06.2016, иных документов, которые могли быть приобщены к материалам в период с 20.06.2016 по 11.07.2016, в материалах не было. На момент ознакомления с материалами никаких процессуальных решений суда представителям не выдавалось, не оглашалось и не направлялось по почте. 14.07.2016 в здании суда находились заявитель Евдокимова, представитель Черкашин, а также Ваулина и её представитель Караваев. На указанный момент никаких процессуальных решений суда сторонам не выдавалось, не оглашалось и не направлялось по почте. 12.08.2016 в адрес суда стороной защиты направлено письменное ходатайство с просьбой о принятии судом решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Евдокимовой в связи с декриминализацией ст. 116 УК РФ. На момент подачи ходатайства никаких процессуальных решений суда сторонам не выдавалось, не оглашалось и не направлялось по почте. 30.08.2016 в здании суда находились заявитель Евдокимова, представитель Черкашин, а также Ваулина и её представитель Караваев. Сторонам предложено заполнить протоколы разъяснения процессуальных прав и обязанностей (для Ваулиной как подсудимой и для Евдокимовой как частного обвинителя). Стороной защиты суду указано на нарушение обязательного для суда порядка уголовного судопроизводства. Так как никаких процессуальных решений о возбуждении уголовного дела судом на момент 30.08.2016 принято не было и заявление Евдокимовой судом на момент 30.08.2016 не принято к производству, стороной защиты было заявлено ходатайство об ознакомлении с постановлением о принятии заявления к производству. Судья Соловьев М.В. к моменту поступления данного ходатайства никаких постановлений по материалу не выносил, представить для ознакомления указанное постановление в судебном заседании не смог, в связи с чем объявил перерыв. Спустя 20 минут судья возобновил процесс, предъявив сторонам свежее – «пахнущее типографской краской» – постановление, которое было изготовлено им в период объявленного перерыва. В данном постановлении от 20.06.2016 () было указано, что заявление принято к производству. Данными действиями судья нарушил право Ваулиной В.А. на доступ к правосудию и право на защиту от необоснованного уголовного преследования, подорвал авторитет судебной власти. Кроме того, в данном постановлении никаких сведений о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не содержится. Заявитель Евдокимова в судебном заседании 30.08.2016 на вопрос адвоката Караваева Н.И. пояснила, что никаких решений о принятии судом её заявления к производству до настоящего времени не получала. Таким образом, заявитель Евдокимова подтвердила, что заявление принято судом к производству лишь 30.08.2016. Данное обстоятельство подтвердила также Ваулина. 30.08.2016 беседа отложена до явки Клыковской О.И. 01.09.2016 судом в присутствии всех заинтересованных лиц, которые собрались в судебном заседании впервые в полном составе, оглашено постановление суда о прекращении уголовного дела. Учитывая, что заявление Евдокимовой принято к производству судом фактически лишь 30.08.2016, а статья 116 УК РФ к моменту принятия заявления к производству была декриминализирована новым уголовным законом, суд обязан был отказать в принятии заявления к производству (то есть отказать в возбуждении уголовного дела). Однако судья предпочел вынести постановление о принятии заявления к производству «задним числом», чем нарушил право Ваулиной на доступ к правосудию и право на защиту от необоснованного уголовного преследования, подорвал авторитет судебной власти. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление суда о прекращении уголовного дела незаконно, так как никаких решений, которые свидетельствовали бы о возбуждении уголовного дела, судом не принималось. МОГУ ЛИ Я НА РАССМОТРЕНИИ АППЕЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ НЕ ПРИСУТСТВОВАТЬ Т.К НЕ МОГУ ПРИЕХАТЬ, И Я ПОЛНОСТЬЮ ДОВЕРЯЮ АДВОКАТУ, Я ВООБЩЕ ХОЧУ УСЛЫШАТЬ МНЕНИЕ ПО ЭТОЙ СУДЕБНОЙ СИТУАЦИИ, НИ НА ЧЕМ МОЖНО ОКАЗАТЬСЯ ПОДСУДИМОЙ. НА СУДЕ ДАЖЕ НИ КТО НИ КОГО НЕ ОПРАШИВАЛ.