Может ли суд отказать в возмещении вреда, следуя смыслу ст. 10 ГК РФ, говорящей о том, что не допускаются дейййсттвия граждан
опубликован 16.11.2003, 12:59
Жизни гражданина причинен вред истточником повышенной опасности (воздействие тока высокого напряжения) при попыттке хищения гражданином электрооборудования. Статья 1079, 1083 и 1064 ГК РФ обязывают владельца источника повышеннойй опасности независимо от его вины возместить причиненны жизни гражданина вред. Может ли суд отказать в возмещении вреда, следуя смыслу ст. 10 ГК РФ, говорящей о том, что не допускаются дейййсттвия граждан, осущестттвляемые исключительно с намерениями причинить вред другому лицу?
По статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК) владелец источника повышенной опасности (ИПО) обязан возместить вред, причиненный ИПО, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец ИПО может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 статьи 1083 ГК. Также владелец ИПО не отвечает за вред, причиненный этим ИПО, если докажет, что он выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Пункт 2 ст. 1083 ГК гласит, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В 1996 году у меня был подобный случай в суде. Гражданин погиб при попытке хищения имущества из трансформатора высокого напряжения и был заявлен иск его женой о возмещении вреда по случаю потери кормильца. Суд обязал владельца ИПО (трансформатора) выплатить соответствующее возмещение, несмотря на то, что налицо была грубейшая неосторожность погибшего.
Таким образом, в возмещении такого вреда суд не откажет, может только уменьшить размер возмещения.
С уважением,
1 юрист дали 1 ответ на вопрос
Средний стаж юристов: 17 лет
Первый ответ получен через 6 дней
Статьи законодательства, упомянутые юристами в ответах:
Гражданский кодекс Российской Федерации часть 2
Юристы ОнЛайн: 53 из 47 455 Поиск Регистрация
Юридические услуги в Москва
Похожие вопросы
Ответственность за причинение вреда при попытке хищения электрооборудования и смысл ст. 10 ГК РФ
Будьте добры разъясните, пожалуйста, как быть в этой ситуации!
Извините я не правильно сформулировала вопрос.
И мы хотим чтобы владелец этого электрооборудования возместил причиненный вред жизни моему другу.
Так ли это на самом деле или Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам
Ответ Пленума ВС РФ на вопрос о возмещении вреда от источников повышенной опасности
Обязан ли пенсионер возмещать причиненный вред при наличии источника повышенной опасности, если пенсия не покрывает ущерб?
Возможно ли возложить обязанность по возмещению вреда владельцу автомобиля при отсутствии денежных средств и имущества
Судебная борьба за возмещение морального вреда после гибели работника на производстве
Не нашли ответ на свой вопрос?
Задайте его бесплатно — юристы ответят в течение нескольких минут