Судебная борьба за возмещение морального вреда после гибели работника на производстве
Вопрос №797579
из г. Зеленокумск
опубликован 03.06.2009, 09:46
опубликован 03.06.2009, 09:46
Мой муж работал электросварщиком и погиб на производстве от удара электрическим током, выполняя работу по электросварке. Я подала в суд на возмещение морального вреда согласно статьи 1079 ГК
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Сварочная установка является электроустановкой. Судья попросила предоставить ей доказательства того, что сварочная установка является источником повышенной опасности. Сварочная установка является электроустановкой с потреблением электроэнергии 380 В. В статье 1079 к моему делу подходит фраза Использование электрической энергии высокого напряжения. Противоположная сторона утверждает, что высоким напряжением является свыше 1000 В. Тогда получается, что сварочная установка не источник повышенной опасности? А человек ведь погиб. Подскажите на что мне можно опираться в этом деле? Может была какая то похожая судебная практика?
Читать ответы (3)
Лучший ответ
Рекомендуется
Халима, но смотрите мощность 21 кВА. Необходимо участие специалиста. Который может разъяснить суду влияние мощности, напряжения, силы тока на организм человека.
03.06.2009, 11:41
Задать вопрос юристу
1 юрист дали 2 ответa на вопрос
Средний стаж юристов: 10 лет
Первый ответ получен через 1 час
Халима, сварочный аппарат сложен по устройству. Надо смотреть не потребляемую мощность, а мощность на разных участках электрической цепи. В частности где произошло замыкание. Напряжения очень различны.
03.06.2009, 11:11
Мужа убило касанием электродержателя. Туда подходит напряжение до 80 В.
Вот характеристика этого траснсформатора.
03.06.2009, 11:22
Юристы ОнЛайн: 18 из 47 455 Поиск Регистрация
PRO
PRO
Юрист, стаж 15 лет онлайн
г.Москва
Бабъяк С.В.
4.9
4 448
отзывов
Спросить
Юрист, стаж 11 лет онлайн
г.Москва
Ашарина О. А.
5
326
отзывов
Спросить
Юрист, стаж 15 лет онлайн
г.Москва
Усольцев В.Н.
4.8
14 799
отзывов
Спросить
Юрист, стаж 31 лет онлайн
г.Брянск
Филилеев Ф.В.
5
13 470
отзывов
Спросить
Юрист, стаж 7 лет онлайн
г.Чебоксары
Григорьев Е.А.
4.8
1 519
отзывов
Спросить
Юрист, стаж 25 лет онлайн
г.Омск
Лукашова Л.Е.
4.8
433
отзывa
Спросить
Юрист, стаж 19 лет онлайн
г.Москва
Цатурян М. К.
5
9 987
отзывов
Спросить
Юрист онлайн
г.Санкт-Петербург
Митюшкина А.Д.
5
69
отзывов
Спросить
Похожие вопросы
Вопрос ответственности владельцев источников повышенной опасности при ДТП.
Понятие деятельности, создающей повышенную опасность, в контексте статьи 1079 ГК РФ и ответственность строительных организаций
Ответ Пленума ВС РФ на вопрос о возмещении вреда от источников повышенной опасности
Ответственность управляющей организации за вред при создании повышенной опасности - разъяснение статьи 1079 ГК РФ
Может ли суд отказать в возмещении вреда, следуя смыслу ст. 10 ГК РФ, говорящей о том, что не допускаются действия граждан
Может ли суд отказать в возмещении вреда, следуя смыслу ст. 10 ГК РФ, говорящей о том, что не допускаются дейййсттвия граждан
Ответственность за причинение вреда при попытке хищения электрооборудования и смысл ст. 10 ГК РФ
В "уточнение к вопросу № 548689".
Победа в суде после ДТП, но виновник беден, а машина не его - кто должен возместить ущерб?
Не нашли ответ на свой вопрос?
Задайте его бесплатно — юристы ответят в течение нескольких минут