Подача иска о возмещении компенсации за пользование 1/3 доли в однокомнатной квартире с тремя собственниками

В пункте 2 ст. 247 ГК РФ закреплено право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности — право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Размер компенсации берется от экспертного заключения о стоимости средней аренды 1 Кв. метра: пример судебного решения:

Судья Гришакова Н.Б. Дело № 33-22903

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Меншутиной Е.Л., Алибердовой Н.А.

при секретаре Андрееве Д.С.

рассмотрев 11 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 июня 2011 г. по делу по иску к о взыскании компенсации за пользование имуществом,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истца

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчице с требованием об установлении размера ежемесячной компенсации за пользование имуществом в размере 1\2 стоимости найма квартиры в сумме 8 300 рублей; взыскании ежемесячной денежной компенсации за пользование имуществом в размере 1\2 стоимости найма квартиры, взыскании с денежной компенсации за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 440 рублей 97 копеек.

В обосновании иска указал, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: . 1\2 доли квартиры принадлежит на праве долевой собственности ответчице Вышеуказанное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 30,6 кв.м., жилой площадью - 16,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Балашихинский городской суд отказал истцу в иске о вселении и определении порядка пользования квартирой. Согласно отчету ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость величины арендной ставки за 1 месяц (стоимость найма) для вышеуказанной квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 600 рублей. Истец считал, что поскольку он не может пользоваться принадлежащей ему долей квартиры, а ответчик напротив, владеет и пользуется всей квартирой, то размер компенсации (стоимость найма) равен половине стоимости арендной ставки за месяц, а именно 8 300 рублей. Кроме того, ответчик владеет и пользуется долей истца с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности). Размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 440 рублей 97 копеек (415x251,67).

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 июня 2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств понесённых им имущественных потерь от невозможности использования своей доли квартиры.

Между тем, права собственника, который не может реализовать свои правомочия по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, защищены законодателем посредством нормы ч. 2 ст. 247 ГПК РФ, предусматривающей право участника общей долевой собственности при невозможности владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерной его доле, требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 19.01.2011 г., которым в иске о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования отказано, свидетельствует о том, что истец не может осуществлять свои права собственника по владению и пользованию имуществом.

Нарушенное право подлежит защите способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд неправильно истолковал положения ст. 247 ГК РФ, лишив истца возможности получить компенсацию с ответчика, который пользуется его долей в имуществе.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене.

Поскольку в судебном заседании не исследован вопрос о размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, в судебном решении не дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленному истцом расчёту, нельзя признать, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исследованы в полном объёме.

Допущенные судом первой инстанции нарушения устранить в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 июня 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья:

Судьи: