Обвинение по статье 162 УК РФ - правильность трактовки пленума и квалификация деяния

Добрый день! Виктор, чтобы говорить детально, нужно изучить показания потерпевшего и нападавшего, поскольку непонятно, почему обвиняемый решил, что у потерпевшего есть эта сумма.

Здравствуйте!

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 гласит, что в случаях, когда лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать, соответственно, по части третьей статьи 30 УК РФ и пункту "д" части второй статьи 161 или по пункту "б" части третьей статьи 161 как покушение на грабеж, совершенный в крупном размере или в особо крупном размере, либо по части третьей статьи 162 или по пункту "б" части четвертой статьи 162 УК РФ как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

В указанном пункте указаны две статьи 161 и 162 УК РФ, которые применимы к Вами описанной ситуации. Поскольку Вы не изложили полностью все обстоятельства дела, невозможно сделать вывод о правильности квалификации совершенного деяния. Учитывая, что ситуация описанная Вами квалифицируется по пункту "б" части четвертой статьи 162 УК РФ, то есть основание полагать, что подозреваемый применил насилие, если же насилие со стороны подозреваемого отсутствовало, то применяются пункт "д" части второй статьи 161 или пункт "б" части третьей статьи 161, в зависимости от суммы фактически похищенного имущества.

Потерпевший показал, что нападавший требовал от него 3 миллиона рублей, которые он якобы кому то должен. В итоге у него были похищены банковские карты и пин коды к ним. Потерпевший на следствии пояснил, что долговых обязательств не имеет и суммы такой у него нет в принципе, и что нападавшему неоткуда было получить информацию о наличии такой суммы.

Обвиняемый показал, что сумму 3 миллиона и якобы долговые обязательства он выдумал, для того, чтобы ввести потерпевшего в заблуждение и пустить следствие по ложному пути. Что информации о наличии 3 миллионов не было и умысла похитить их не было соответственно, к тому же нападение произошло на объекте показа недвижимости (потерпевший риэлтор) и такой суммы у него не могло быть в принципе (никто ведь не носит с собой несколько миллионов на карманные расходы). Был умысел похотить возможные имеющиеся при себе у потерпевшего наличные средства.