Противоречия в законодательстве по взысканию судебных расходов в трудовых спорах - абсурд или возможное решение?

В январе 2009 году работник подал иск к работодателю о взыскании заработной платы. Дело было работником проиграно, в исковых требованиях работнику было отказано. Этим же решением суда с работника были взысканы судебные расходы в пользу работодателя, поскольку его интересы представляла юридическая контора. На кассационную жалобу относительно неправомерности взыскания судебных расходов с работника Свердловский областной суд в кассационном определении указал: Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания с него судебных расходов в пользу ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального права. По смыслу подп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ работники освобождаются от уплаты судебных расходов только ПРИ ОБРАЩЕНИИ в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений. При обращении в суд истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, однако впоследствии в соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику, в пользу которого состоялось решение суда, по его письменному ходатайству судом правомерно присуждены с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В августе того же 2009 года ТОТ ЖЕ работник подал к ТОМУ ЖЕ работодателю иск о выдаче трудовой книжки. Дело тоже было проиграно, с работника взысканы судебные расходы в пользу работодателя. На кассационную жалобу относительно взыскания судебных расходов Свердловский областной суд в кассационном определении указал: Довод кассатора о необоснованности взыскания с него в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит обоснованным. Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Таким образом, у суда не было оснований для применения положений ч. 1 ст.100 ГПК РФ, и взыскания с истца в пользу ответчика оплаты услуг представителя, КОТОРЫЕ ОТНОСЯТСЯ К СУДЕБНЫМ РАСХОДАМ при отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику, поэтому решение суда в этой части ПОДЛЕЖИТ ОТМЕНЕ. Нужно отметить, что ни первое ни второе решение в порядке надзора обжаловано не было. Оба решения вступили в законную силу. Но очевидно, (ДАЖЕ НЕ ВДАВАЯСЬ В ДИСКУССИЮ О ТОЛКОВАНИИ НОРМ), что одно из этих решений НЕЗАКОННОЕ. Отменить ни то ни другое уже не представляется возможным. Абсурд? По-моему, да. Формально оба решения законны, но не может же быть у нормы права две взаимоисключающих диспозиции. Это не закон тогда, а, действительно, как в обывательской дилетантской поговорке что дышло. Диспозиция дожлна быть однозначной! Или можно что-то сделать? Какие мнения?