1) Перспективы возможного судебного решения в отношении отказа регистрации перехода права собственности на земельный участок\n2) Правовые аспекты требований Ростехнадзора и возможные последствия для ОАО «Космос

Задача №1

В конце 2016 г. ПАО «Солнце» (продавец) заключило с ООО «Шар» (покупатель) договор купли-продажи земельного участка. Земельный участок был сформирован (поставлен на кадастровый учет в границах категории земель «земли населенных пунктов») в 2004 году и приобретен в собственность ПАО «Солнце» в 2012 году.

В начале 2017 г. ПАО «Солнце» и ООО «Шар» подали в регистрирующий орган документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на участок от продавца к покупателю, однако в середине 2017 г. получили отказ в регистрации, основанный на следующих доводах регистрирующего органа:

- на земельном участке расположен пруд;

- на землях, покрытых поверхностными водами, не может осуществляться формирование земельных участков;

- земельный участок ограничен в обороте в связи с нахождением на нем пруда;

- земельные участки, изъятые из оборота, не могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

ООО «Шар» решило обжаловать данный отказ регистрирующего органа в суде.

Руководство ПАО «Солнце» попросило юридическую службу оценить:

- необходимость участия ПАО «Солнце» в данном судебном деле;

- шансы ООО «Шар» (и ПАО «Солнце») на получение положительного решения суда;

- правовые риски ПАО «Солнце» в данной ситуации.

Задача №2

ОАО «Космос» в 2015 году была выдана лицензия на недропользование. В границах лицензионного участка, на который ОАО «Космос» получило права, расположена скважина, пробуренная в 1960 году, в 1994 году выведенная из эксплуатации и в 2010 году приобретенная в собственность ООО «Нефть» (право собственности на скважину было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

В январе 2016 года ОАО «Космос» и ООО «Нефть» заключили договор аренды скважины на 11 месяцев.

В феврале 2016 года ОАО «Космос» запустило скважину в эксплуатацию. В Государственный реестр опасных производственных объектов была внесена информация о том, что ОАО «Космос» является организацией, эксплуатирующей скважину.

В октябре 2016 года ОАО «Космос» пришло к выводу, что эксплуатация скважины экономически нецелесообразна, в связи с чем обратилось в Ростехнадзор за согласованием временной приостановки эксплуатации скважины. Одновременно ОАО «Космос» обратилось к ООО «Нефть» с заявлением о досрочном прекращении договора аренды скважины.

Однако в декабре 2016 года в своем письме Ростехнадзор отказал ОАО «Космос» в приостановке скважины и потребовал провести работы по ликвидации скважины, а ООО «Нефть» перестало выходить на контакт, не согласовав досрочное расторжение договора аренды, а также не подписав акт возврата скважины по его истечении (ранее действовавшие телефоны общества не отвечали, из прежнего офиса ООО «Нефть» съехало, по адресу места нахождения не было обнаружено).

В январе 2017 года единственный акционер ОАО «Космос» не согласовал руководству общества расходы на ликвидацию скважины и предупредил, что в случае привлечения ОАО «Космос» к ответственности за невыполнение необоснованных, по мнению акционера, требований Ростехнадзора, произведет смену руководства ОАО «Космос».

Руководство ОАО «Космос» обратилось к юристу с просьбой:

1) Разъяснить, являются ли требования Ростехнадзора обоснованными и обязательными для ОАО «Космос» с учетом истечения срока действия договора аренды скважины, а также с учетом того, что требование Ростехнадзора изложено в форме письма?

2) Ответить на вопрос, при каких обстоятельствах ОАО «Космос», не исполняя требований Ростехнадзора по ликвидации скважины, не будет привлечено к ответственности?