Оплата диагностики телефона при отказе от ремонта - что говорит договор и законодательство?

Отвечу Вам на примере из судебной практики.Поскольку истец просил представителя ответчика в лице приемщика мастерской произвести ремонт принадлежащего ему телевизора, следовательно, суд пришел к правильному выводу, что истец обратился к ответчику с просьбой заключить с ним предусмотренный ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации договор бытового подряда, по условиям которого подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Судом первой инстанции верно установлено, что без оказания услуги диагностики аппаратуры, ответчик лишен возможности исполнить данные требования закона, сообщить потребителю необходимую достоверную информацию с целью обеспечить правильный выбор услуги, оказать услугу надлежащего качества по ремонту аппаратуры.

При таком положении обоснованны и выводы суда о том, что стоимость услуги по ремонту телевизора без диагностики телевизора специалистом не может быть определена, поскольку диагностика представляет собой осмотр и необходимое исследование телевизора специалистом, в том числе, с применением необходимых приборов, с подключением к электросети, с целью установления причины неисправности, возможности ремонта, его вида, объема, стоимости, а также стоимости необходимых для ремонта деталей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что диагностика аппаратуры является составляющей услуги по ремонту аппаратуры, поскольку обязательно предшествует работам по непосредственному ремонту, то есть является первым этапом работ по ремонту. Следовательно, суд правомерно рассмотрел услугу по диагностике и ремонту аппаратуры (телевизора), как единую услугу, оказываемую ответчиком потребителям, состоящую из двух этапов, оказываемых в определенной последовательности, поскольку услуга по ремонту обусловлена результатом диагностики.

Часть 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" устанавливает запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца о навязывании ему услуги по диагностике, учитывая, что доказательств тому, что такая услуга ему была оказана иным лицом и/или ранее, в связи с чем ответчик мог бы использовать ее результаты при заключении договора с истцом только на выполнение работы по ремонту телевизора без его диагностики, - не представлено.

Определение Свердловского областного суда от 16.08.2012 по делу N 33-10207/2012