Отсутствие третьей судмедэкспертизы и противоречия в заключениях - достаточно ли для обвинения?

Для предъявления обвинения достаточно ли заключения двух судмедэкспертиз, проведенных по первичным документам, которых нет в материалах уголовного дела, часть выводов которых явно опровергнуто баллистической экспертизой? Судмедэкспертизы построены на заключении травматолога, что из раны на голове извлечены фрагменты резиновой пули, дульный срез находился под углом 90 градусов к поверхности лба. Эксперт по баллистике утверждает, что то что выдавалось как фрагменты резиновой пули извлеченной из башки потерпевшего является нитками от его шапки, которая была на голове потерпевшего, сама шапка простреляна под углом снизу вверх, слева на право. Свидетель утверждает, что потерпевший разбил себе голову об камень, поскользнувшись убегая с места происшествия, ни какого оружия тот не видел. Соответственно можно сделать вывод, что шапка простреляна при других обстоятельствах. Поскольку баллист утверждает, что шапка на лбу выгорела, поменяла цвет от пороховых газов, а указаний в меддокументах, что глаза, брови, лёгкий волосяной пушек на коже лица потерпевшего ни как не пострадал. Свидетель рыцарского забрала на лице наркомана-потерпевшего не видел. Следует отметить, что следствие, прокуратура отказали проводить третью судмедэкспертизу с вопросами по устранению очевидных противоречий.