Как защититься от навязанной банками страховки?

Не имеет смысла. Таковы условия договора с которыми Вы согласились при подписании. Поэтому суд в иске откажет (ст. 309, 310, 421, 943 ГК РФ)

Имеет. Указание охватывает все страховки, в т.ч. коллективные. Данные Указания касаются всех заключаемых договоров. В них нет оговорки, что они не распространяются на коллективные договоры страхования. Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования"

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Подайте в течение 14 календарных дней СТРАХОВЩИКУ заявление на расторжение договора страхования. Если этого не сделать сразу, то потом все будет гораздо сложнее.

Заявление подавайте в двух экземплярах, на одном из которых (Вашем) добейтесь проставления отметки о принятии с печатью, датой, должностью, фамилией и подписью принявшего лица, а также входящим номером. А в случае отказа оставляйте один экземпляр претензии у исполнителя, на своем добейтесь, чтобы расписались 2 свидетеля с указанием своих данных, которые потом подтвердят факт вручения претензии, после чего для страховки отправляйте 3-ий экземпляр ценным письмом с уведомлением и описью вложения с проставлением почтовым работником отметки на Вашем экземпляре описи вложения.

А вот в суд нужно будет подавать исковое заявление о признании договора недействительным. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее: Закона)

«условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

Добрый день.

Это договор страхования и не важно, что он коллективный. Указание ЦБ РФ на право граждан при получении кредита в дальнейшем отказаться от услуг страхования распространяется на все случаи страхования при оформлении потребительского кредита. Исключений нет. Смысл есть.

Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072)

Здравствуйте. Поскольку программа коллективного страхования заемщиков, к которой Вы присоединились, представляет собой договор заключенный между банком и страховой компанией, отказаться от него в течение 5 рабочих дней, как это имело место при классическом договора страхования, Вы не можете.

Вы в рамках данной программы являетесь застрахованным лицом — не участником договора.

Этот момент неоднократно освещался в судебной практике.

Одним и вариантом в таком случае может являться выход в суд с требованием о признании договора недействительным — поскольку услуга была навязана.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Но и здесь есть свои нюансы в ее доказывании.

Решение Президиума ФАС России от 22.02.2012 N 1-6/8-1

При этом доказательствами совершения кредитной организацией указанных действий (бездействия) могут быть следующие обстоятельства:

— включение в документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, указания на согласие заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков без одновременного письменного указания на возможность не давать такого согласия;

— переписка между сотрудниками кредитной организации, из которой следует, что кредитная организация навязывает заемщикам подключение к программе коллективного страхования;

— задокументированные устные разъяснения, в том числе по телефону, сотрудников кредитной организации, из которых следует, что кредитная организация навязывает заемщикам подключение к программе коллективного страхования.

В то же время не могут являться единственным доказательством совершения кредитной организацией рассматриваемых действий (бездействия) следующие обстоятельства:

— статистика выданных кредитов, из которой следует, что имеют место случаи выдачи кредитов без подключения к программе коллективного страхования заемщиков;

— статистика отказов в выдаче кредита, из которой следует, что кредитная организация может отказать в выдаче кредита даже при наличии согласия лица быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков;

— наличие различных бонусных программ кредитной и (или) страховой организации, стимулирующих сотрудников кредитной организации к получению согласия заемщиков на подключение к программе коллективного страхования.

При оценке условий договора коллективного страхования заемщиков в письменной форме необходимо учитывать, что гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

В связи с этим при отсутствии в тексте договора коллективного страхования заемщиков прямого волеизъявления сторон (кредитной и страховой организации) на навязывание или иную форму понуждения заемщиков к выражению согласия быть застрахованными по такому договору, договор коллективного страхования не может быть признан соглашением, которое приводит к навязыванию заемщикам подключения к программе коллективного страхования.

При этом не могут быть признаны в качестве доказательства наличия договоренности о подобном навязывании следующие обстоятельства:

— отсутствие в договоре коллективного страхования заемщиков положения о том, что банк обязуется не обуславливать выдачу кредита согласием заемщика быть застрахованным по такому договору;

— если кредитная и страховая организации согласовали в договоре форму документа, в котором заемщик выражает письменное согласие быть застрахованным, то отсутствие в такой форме указания на право заемщика отказаться от подключения к программе страхования или не выражать согласие быть застрахованным.

В то же время наличие в тексте договора коллективного страхования заемщиков положений о том, что подключение к программе коллективного страхования осуществляется исключительно добровольно и заемщик имеет право не давать свое согласие быть застрахованным, также не исключает возможности того, что между кредитной и страховой организацией может быть достигнута договоренность в устной форме о понуждении заемщиков к выражению согласия быть застрахованными по такому договору.

При отсутствии доказательств навязывания услуги весьма велика вероятность отказа в удовлетворении Ваших требований.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.10.2016 по делу N 33-14352/2016

Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе К. в удовлетворении исковых требований к ООО «Сетелем Банк», руководствуясь положениями ст. ст. 329, 343, 420, 421, 819, 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 5, 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцом условие договора соответствует требованиям закона; из содержания договора не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для получения кредита.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований К., учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, истец мог отказаться от участия в программе страхования, оспариваемое им условие договора не нарушает его права.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему на данных условиях не отказался, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обратиться в иные страховые компании не представил, судебная коллегия не усматривает оснований для признания условий кредитного договора нарушающими права потребителя.

В данном случае страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание заявления на страхование, из которого следует, что участие в Программе коллективного страхования является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем может определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением ссудной задолженности.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от присоединения к Программе страхования мог повлечь отказ Банка от заключения с ним кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения страховых услуг при кредитовании истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, по условиям страхования истец не был лишен возможности в любое время отказаться от услуги по страхованию, однако данным правом не воспользовался. Источник pravoved.ru Желаю удачи. В.

То есть, оговорка в договоре о том что при расторжении мне не возвратят денежные средства не помешает в суде добиваться возврата?