Судебная товароведческая экспертиза признала дефекты дивана эксплуатационными - Возможность назначения повторной экспертизы и комплексной экспертизы вопросом обсуждения

Доброе утро. Суд провел судебную товароведческую экспертизу, которая признала все дефекты дивана эксплуатационными. Можно ли делать вывод о виновности потребителя в причинении эксплуатационных дефектов можно лишь в том случае, если потребителю выдавалась инструкция об условиях эксплуатации и он сознательно, недобросовестно и небрежно нарушил эти условия. В нашем случае такая инструкция не выдавалась. Эксперт истребовала Технические условия, чтобы подтвердить соответствие товара. При этом она не истребовала Инструкцию по эксплуатации, не ссылалась на конкретный пункт такой Инструкции, запрещающий эксплуатировать изделие конкретным способом, приведшем к эксплуатационному дефекту. Хотим ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. Но. Вчера весь день смотрел практику по назначению повторной экспертизы. Сделал вывод, что назначить её практически невозможно по причине того, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Думали сделать рецензию на заключение, но практика их игнорирует на том же основании. У кого-то получалось хоть раз назначить повторную экспертизу? У кого то есть ссылка на практику, которая позволить назначить такую экспертизу? И возможно ли назначение комплексной экспертизы с участием экспертов в области качества тканей из полимерных материалов, текстильных нитей, поролона. Какую-нибудь комплексную (или комиссионную) химико-технологическую, текстильно-технологическую, материало-технологическую эксперизу. С уважением, Егор.